|
公司法第
228
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 46 號 |
| |
要 旨： |
按遺產及贈與稅法第 5 條之 1 所謂視為委託人將享有信託利益之權利
贈與該受益人，依本法規定，課徵贈與稅，且依同法第 24 條之 1 以訂
定信託契約之日為贈與行為發生日，顯然具有擬制贈與稅客體，及使該稅
捐客體提前於信託契約成立時即實現的法律效果。然而，在未來的信託利
益實現前即擬制課徵贈與稅，該利益於課稅時之價值如何估算，宜有一致
的標準，以節省逐案查估的稽徵勞費，且因他益信託之受益人享有之信託
利益，無論係於信託存續期間取得信託財產所生之孳息，或於信託關係消
滅時取得孳息以外之信託財產，該信託利益除其孳息係給付公債、公司債
、金融債券或其他約載之固定利息外，均屬不明確，故同法第 10 條之 2
第 2 款、第 3 款規定，依贈與時郵政儲金匯業局一年期定期儲金固定
利率複利折算現值的方法，設算信託利益於信託契約成立時的價值，具有
實質類型化的擬制效果。是以，如果受益人得享有之信託利益於訂約時已
明確或可得確定者，即無依遺產及贈與稅法第 10 條之 2 第 2 款、第
3 款規定之設算方法擬制其贈與時價之必要，而應依實質課稅原則，回歸
同法第 3 條第 1 項、第 4 條第 2 項規定，認受益人於實際取得信
託利益時，實質上的贈與行為成立，依法課徵贈與稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 1336 號 |
| |
要 旨： |
行為時公司法第 20 條第 1 項規定，公司每屆營業年度終了，應將營業
報告書、資產負債表、主要財產財產目錄、損益表、股東權益經動表、現
金流量表及盈餘分配或虧損撥補議案，提請股東同意或股東會承認。又行
為時所得稅法第 66 條之 9 第 2 項第 2 款規定「彌補以往年度虧損
」，依文義解釋，應有實際彌補行為。商業會計處理準則第 26 條第 2
項亦規定虧損彌補，應俟業主同意或股東會決議後方可列帳，如有虧損彌
補之議案，應在當期財務報表附註中註明。故該款所謂「彌補以往年度虧
損」當係指營利事業以當年度未分配盈餘，實際彌補以往年度之虧損。所
得稅法施行細則第 48 條之 10 第 4 項規定與所得稅法第 66 條之 9
第 2 項第 2 款規定意旨相符，並未增加母法所無之限制。是若納稅義
務人僅以帳載累積虧損巨額，無盈餘可供分配，而未能提出確切證據足以
證明已完成法定彌補虧損程序證明文件，國稅局據此核定項次彌補以往年
度虧損為 0 元，於法亦無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年簡字第 644 號 |
| |
要 旨： |
證券投資信託及顧問法第 99 條第 1 項規定，證券投資信託事業及證券
投資顧問事業，應於每會計年度終了後三個月內，公告並向主管機關申報
經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。而停業中
之證券投資顧問公司，僅係暫停對外營業活動，並未解散或經中央主管機
關撤銷或廢止登記，更未經清算完畢，其法人格亦仍然存在，法律既無明
文將停業中之證券投資顧問公司，排除於該條適用範圍之外。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
101年訴字第 132 號 |
| |
要 旨： |
按納稅義務人之行為倘係租稅規避，在租稅法之適用上得無視於當事人所
採取之行為形式，而應以通常行為所對應之稅法構成要件計算其所應負擔
之租稅；另未具真實性之偽裝行為，其表象之私法行為相當通謀之意思表
示，因不具法律效果而不得以之為課稅依據，惟透過通謀虛偽行為而隱藏
真意者，課稅即應以被隱藏之法律行為為基準。是以，納稅義務人將以股
份信託方式予他人，名義上由他人行使該信託股票之股東權，惟實質上納
稅義務人本人仍自行管理及處理該信託之股票，他人並未真正從事信託股
票管理、處分行為，其行為模式並不具信託法設立之兩大目的，故納稅義
務人成立之信託契約僅徒具形式並無實質及必要，為不具正當性之消極信
託，依信託契約所隱藏之一般股票股利贈與行為即為課稅事實，則稅捐機
關自得依遺贈稅法第 4 條規定，核定贈與並補徵應納贈與稅額。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴字第 456 號 |
| |
要 旨： |
遺產及贈與稅法第 5 條之 1 是因為信託法的制定而增訂，加以遺產及
贈與稅法第 10 條之 2 關於應課徵贈與稅標的之價值計算，係本於稽徵
便宜、節省徵納雙方勞費等意旨，採取擬制法律效果之立法政策而為。所
以，受益人雖於信託契約訂立後，形式上有取自受託人之利益，然該利益
若實質上非屬信託契約訂立後，受託人本於信託本旨管理或處分信託財產
所生之利益，則受益人此利益之取得，即非屬遺產及贈與稅法第 5 條之
1 及第 10 條之 2 之適用範圍，不以是否構成租稅規避為必要。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
98年訴字第 733 號 |
| |
要 旨： |
所得稅法第 66 條之 9 第 1 項規定，自八十七年度起，營利事業當年
度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。
金融主管機關限制金融機構分配盈餘之目的，係為防止金融機構在逾放比
例偏高之情形，如將來逾期放款打銷呆帳，將造成金融機構之虧損，若金
融機構於逾期放款打銷呆帳前，於有盈餘時即毫無限制地分配予股東，則
在將來逾期放款打銷造成虧損時，將無盈餘可供彌補虧損，乃有限制分配
盈餘之必要。又限制分配盈餘與彌補虧損不同，前者僅係限制將盈餘分配
予股東，並未限制將盈餘用以彌補虧損。公司之盈餘是否用以彌補虧損，
依首揭公司法規定，須遵循法定程序經由股東會決議行之，是公司有盈餘
而未立即彌補虧損，尚非違法，僅是不得為股息及紅利之分派，而仍有行
為時該項規定加徵 10％ 之營所稅之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|