|
公司法第
193
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年台上字第 3331 號 |
| |
要 旨： |
所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，有其拘束力者而言。而證
券投資信託暨顧問商業同業公會信函，如未強制投信公司股東一律應負擔
損失責任，而不具拘束力。則關於「有損失由投信股東自行吸收」，可否
定性為依據法律授權所為形成私法法律關係具有拘束投信業者效力之行政
處分，仍有調查釐清之必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
103年判字第 116 號 |
| |
要 旨： |
按政府採購法第 87 條第 4 項規定，係以意圖影響決標價格或獲取不當
利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之
競爭者為處罰對象。故即使未投標，但有以契約、協議或其他方式使廠商
不為投標或不為價格之競爭，亦該當該罪。另按同法第 101 條第 1 項
第 6 款規定，機關辦理採購，發現廠商有犯同法第 87 條至第 92 條之
罪，經第一審為有罪判決者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提
出異議者，將刊登政府採購公報。故有觸犯該法第 87 條第 4 項之情事
者，廠商可能就會構成同法第 101 條第 1 項所規定之行政責任，與廠
商是否構成同法第 92 條之罪，並不相關。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
103年判字第 260 號 |
| |
要 旨： |
按主管機關依保險法第 149 條第 2 項規定所為之行政處分，對處分相
對人固可能發生不利益，然其性質為主管機關為維護保險市場秩序，確保
保戶權益，以公權力介入所為之「管制性不利處分」，其性質上亦屬裁量
處分。而法院對於此項處分進行具體個案司法審查時，應以主管機關所作
成之具體處分為對象，就其構成要件是否相合，能否達成管制之目的，及
有無作成處分之必要等予以審查。次按對於具體行政處分是否違法之審查
，尚難因行政機關有其他管制選擇，而以主管機關未選擇最有效之管制處
置為理由，作為行政處分裁量違法之論據；亦難以主管機關未對於個案中
之其他人員為管制處分，認與平等原則有違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年判字第 57 號 |
| |
要 旨： |
缺乏事務權限之機關對非屬其事務管轄範圍事務所為之決定，應屬無效之
行政處分；又行政處分瑕疵之補正，係指同一行政處分機關對於有瑕疵行
政處分所為，且無效行政處分非屬得為補正之情形。是由無事務權限之機
關所為無效行政處分，無從經由另一有決定權限之機關對之為追認而予以
「補正」。
|
|
5 |
裁判字號： |
105年判字第 293 號 |
| |
要 旨： |
大量解僱勞工保護法第 12 條第 2 項規定，禁止出國處分對象係事業單
位「代表人及實際負責人」。「代表人」，法文未限以「實際負責」為條
件，應以依法得代表事業單位者為準；而公司法第 208 條第 3 項前段
已明文規定，董事長對內為股東、董事及常務董事會主席，對外代表公司
，則董事長，自屬「代表人」，此亦為大量解僱勞工時禁止事業單位代表
人及實際負責人出國處理辦法第 2 條第 1 項第 1 款所明定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年判字第 462 號 |
| |
要 旨： |
參照行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過
後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、
廢止或變更之。該條乃針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合上述
規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政
程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是
否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是
否有申請人主張之違法事由進行實體審查。從而，本件原判決認以行政程
序法第 128 條係仿照訴訟法上之再審制度，申請程序重開之事由亦採列
舉主義，主管機關必須先審核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上
是否符合法律列舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開
始程序。易言之，當事人申請程序重開所主張之事由形式上符合法律列舉
事由之要件，且其事由確實存在，乃程序重開之前提條件，並認為上訴人
所提主張程序於法不合。要與行政程序法第 128 條第 1 項及行政訴訟
法第 5 條之規定無違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
102年訴更一字第 89 號 |
| |
要 旨： |
按獨立董事發生職務解除之事實原因眾多，然如發生之法律依據不同，致
生不同之效果或功能目的時，除非本質上不可能並存；否則法理上即無不
許多項解職原因，同時存在之理。次按主管機關依保險法第 149 條第 2
項規定對獨立董事作成之解職處分，除發生職務解除之事實結果外，尚有
以解職處分之作成，始向後發生之管制功能；且獨立董事因改選解職，與
由主管機關依前開規定解除其職務，二者間並無本質上不相容之情形。是
主管機關於作成解職處分前，雖保險業之獨立董事，已因改選而不具獨立
董事身分，仍不影響主管機關原得對之所為之解職處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|