|
公司法第
19
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年上字第 720 號 |
| |
要 旨： |
所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有
明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國
家本身所具有之公益性及國家權威，故行政程序法乃兼採「明顯瑕疵說」
與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。
|
|
2 |
裁判字號： |
101年訴字第 140 號 |
| |
要 旨： |
按凡以官署地位行使職權而產生規制作用者，便屬於運用公權力之行為，
即產生所謂高權之特性，無論其實質上是否合法，亦不問其內容是否為公
法上抑私法上之權利義務關係，均無礙於此種行為係屬形式上之行政處分
（見學者吳庚著，行政法之理論與實用（增訂 11 版）第 311 頁）。是
以，此種形式上具備行政處分外觀之行政行為，如其作成方式違反法令規
範，但因受處分之相對人對該行政行為係屬行政處分產生一定之信賴，並
依該處分明定之教示內容而為其行政爭訟措施，則受理該行政救濟之訴願
機關或行政法院，理應撤銷該違法之行政處分，並責由原處分機關依該事
件原有之事物本質另為適切之處置，而非任令該具備行政處分外觀之行政
行為繼續存在，致令人民於行政救濟途徑上無所適從。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
3 |
裁判字號： |
108年訴字第 387 號 |
| |
要 旨： |
行政處分之「主旨」若極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定
」之內容，固有可能構成行政處分重大明顯之瑕疵。惟主旨准許申請範圍
雖不明確，然由行政處分之說明欄及附件能確定准許範圍，則難認有重大
明顯瑕疵。
|
|
4 |
裁判字號： |
96年簡字第 286 號 |
| |
要 旨： |
就業保險法第 5 條第 1 項但書第 3 款規定，受僱於依法免辦登記且
無核定課稅或依法免辦登記且無統一發票購票證之雇主或機構者，不得參
加就業保險，則該條文之適用，須「同時」具備受僱於「依法免辦登記」
且「無核定課稅或依法免辦登記」且「無統一發票購票證」之雇主或機構
者等要件，始足當之；其立法理由乃在於該等雇主之工作場所不定，僱傭
關係及雇主身分不明確，其就業或失業難以認定，故不予納入就業保險之
投保對象，原告雖經財政部國稅局核准免納所得稅，惟其業依公寓大廈管
理條例第 26 條規定，已向基隆市區公所報備在案，並無雇主之工作場所
不定，僱傭關係及雇主身分不明確，其就業或失業難以認定之情事，應無
就業保險法第 5 條第 1 項但書第 3 款之適用。綜上所述，原處分以
原告違反就業保險法規定處以10倍罰鍰，洵屬有據，。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|