新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解

公司法第 185 條相關裁判
1	裁判字號：	106年判字第 140 號
	要　　旨：	按企業併購法第 34 條第 1 項後段第 5 款後段關於「該項土地再移轉時，其記存之土地增值稅，就該土地處分所得價款中，優先於一切債權及抵押權受償」部分，其規範意旨係該形式上歸子公司所有、實質上為母公司掌控之土地，如終局移轉予第三人，而依土地稅法等規定，應課土地增值稅時，應將本次移轉及前次記存之二筆土地增值稅款，由子公司一併繳納，以完成土地所有權之移轉登記。倘子公司將該土地移轉予第三人時，依法不需繳納土地增值稅，且其不需繳納之規範上理由，是因其在土地移轉時點，沒有透過移轉對價之收取，收割土地因時間經過所生之漲價利益。於此情形，子公司與母公司，在實質經濟意義上，其地位實無差異，均未享有土地漲價利益。另外前階段形式上之土地移轉行為，母公司也沒有因此取得土地因時間經過之漲價利益。所以從母公司取得該筆土地之始，到子公司真實出售土地為止期間內之土地漲價利益，母、子公司均未取得，皆不應對之課徵土地增值稅。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	107年訴字第 214 號
	要　　旨：	（一）觀之 90 年 11 月 12 日公司法第 9 條的立法理由：「按公司法負責人為第 1 項規定之違法行為，自依該項規定受刑事制裁，至於公司與負責人之行為宜予區別，為考量公司已持續經營狀態，如驟以撤銷，對於社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，因此，於未確定判決前，給予公司補正資本之程序，爰增訂第 3 項但書。」而股份有限公司股東對於公司之責任，以繳清其股份之金額為限（公司法第 154 條第 1 項）；公司各股東，除本法另有規定外，每股有一表決權（公司法第 179 條第 1 項）；公司為下列行為，應有代表已發行股份總數 3 分之 2 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。（公司法第 185 條第 1 項）；股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準（公司法第 235 條）；公司清算清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派（公司法第 330 條前段）。綜上公司法規定，股份有限公司股東對公司之權利及義務，係按其持有股份比例為準，因此關於股份有限公司增資發行新股應收股款，股東未實際繳納，而有行為時公司法第 9 條第 3 項規定應撤銷或廢止其增資登記之事由時，已涉及公司股東間持有股份比例之變動，對公司原有股東之權益有重大影響，則從該法條規定的整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，該法條規定有保障公司原有股東權益之意旨，故股份有限公司原有股東亦得依行為時公司法第 9 條第 3 項規定，請求主管機關撤銷或廢止其登記。本件參加人為股份有限公司組織，原告為參加人的股東，則原告因參加人涉有公司法第 9 條第 1 項規定增資發行新股應收股款，股東未實際繳納的情事，於 107 年 1 月 15 日向被告請求撤銷 103 年 7 月 16 日函准予發行新股之變更登記，依上述規定及說明，原告自得依行為時公司法第 9 條第 3 項規定，請求被告撤銷或廢止其登記。被告以 107 年 1 月 23 日函回覆原告應訴請管轄法院偵辦，再由檢察機關通知被告辦理等語，顯已否准原告的請求，是該函乃被告基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為，自屬行政處分性質。（二）然公司法於 90 年 11 月 12 日全盤修正，刪除第 412 條、第 415 條、第 419 條及第 422 條有關主管機關對於有限公司及股份有限公司設立登記、增資登記之申請，應派員檢查並得限期申復及抵繳資本之財產過高得裁減之規定，且修正第 7 條之規定，就資本真實性，賦予會計師查核簽證之責，公司登記主管機關已不再具有檢查及裁減權限。又公司法第 9 條亦同時修正第 4 項規定為：「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」，並配合修正第 388 條規定，以違反「本法」及不合法定程式者，始令其改正。即資本如有虛偽不實，須經司法判決確定後，始得據以撤銷或廢止登記。準此，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機關認事用法之範疇（最高行政法院 92 年度判字第 833 號判決及 104 年度裁字第 1529 號裁定亦採相同見解）。本件原告提出臺南地檢署起訴書，請求被告撤銷 103 年 7 月 16 日函，因該起訴書並非確定判決，核與行為時公司法第 9 條第 3 項規定不符，被告以 107 年 1 月 23 日函否准原告的請求，即無違誤。
3	裁判字號：	113年訴字第 120 號
	要　　旨：	公司法第 24 條規定，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。行政程序法第 73 條規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。公司之代表人既未對解散之民事裁定予以救濟，該裁定既已確定，且公司亦當庭於言詞辯論期日陳稱該確定之民事裁定效力未被推翻，在民事裁定未被推翻前，則機關依利害關係人所提出之民事裁定予以登記並無違誤，處分合法有據，公司主張應無理由。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	92年訴字第 2487 號
	要　　旨：	（一）司法院釋字第 275 號解釋指出，行政處罰以行為人有故意或過失為要件；行政罰之行為犯不以發生損害或危險為處罰要件，有推定過失之適用，反言之，行政罰之結果犯即無推定過失之適用。（二）依營業稅法第 51 條之規定，是以發生漏稅的結果為處罰要件，為結果犯，不以發生損害或危險為其要件，故無推定過失之適用。因此不能僅因行為人有未依規定申請營業登記而營業，漏繳營業稅，逕行推定其有過失，而予以處罰。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）