|
公司法第
184
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 46 號 |
| |
要 旨： |
按遺產及贈與稅法第 5 條之 1 所謂視為委託人將享有信託利益之權利
贈與該受益人，依本法規定，課徵贈與稅，且依同法第 24 條之 1 以訂
定信託契約之日為贈與行為發生日，顯然具有擬制贈與稅客體，及使該稅
捐客體提前於信託契約成立時即實現的法律效果。然而，在未來的信託利
益實現前即擬制課徵贈與稅，該利益於課稅時之價值如何估算，宜有一致
的標準，以節省逐案查估的稽徵勞費，且因他益信託之受益人享有之信託
利益，無論係於信託存續期間取得信託財產所生之孳息，或於信託關係消
滅時取得孳息以外之信託財產，該信託利益除其孳息係給付公債、公司債
、金融債券或其他約載之固定利息外，均屬不明確，故同法第 10 條之 2
第 2 款、第 3 款規定，依贈與時郵政儲金匯業局一年期定期儲金固定
利率複利折算現值的方法，設算信託利益於信託契約成立時的價值，具有
實質類型化的擬制效果。是以，如果受益人得享有之信託利益於訂約時已
明確或可得確定者，即無依遺產及贈與稅法第 10 條之 2 第 2 款、第
3 款規定之設算方法擬制其贈與時價之必要，而應依實質課稅原則，回歸
同法第 3 條第 1 項、第 4 條第 2 項規定，認受益人於實際取得信
託利益時，實質上的贈與行為成立，依法課徵贈與稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年訴字第 132 號 |
| |
要 旨： |
按納稅義務人之行為倘係租稅規避，在租稅法之適用上得無視於當事人所
採取之行為形式，而應以通常行為所對應之稅法構成要件計算其所應負擔
之租稅；另未具真實性之偽裝行為，其表象之私法行為相當通謀之意思表
示，因不具法律效果而不得以之為課稅依據，惟透過通謀虛偽行為而隱藏
真意者，課稅即應以被隱藏之法律行為為基準。是以，納稅義務人將以股
份信託方式予他人，名義上由他人行使該信託股票之股東權，惟實質上納
稅義務人本人仍自行管理及處理該信託之股票，他人並未真正從事信託股
票管理、處分行為，其行為模式並不具信託法設立之兩大目的，故納稅義
務人成立之信託契約僅徒具形式並無實質及必要，為不具正當性之消極信
託，依信託契約所隱藏之一般股票股利贈與行為即為課稅事實，則稅捐機
關自得依遺贈稅法第 4 條規定，核定贈與並補徵應納贈與稅額。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
105年訴字第 168 號 |
| |
要 旨： |
在稅法上被評價為「稅捐規避行為」之「關鍵」必要條件，主要取決於「
買賣雙方主體間主從關係之有無及其程度高低」，交易標的（包括股票及
價金）之損益風險是否真實移轉，已屬次要地位（僅是判斷稅捐規避行為
之輔助因素）。因為若自然人與投資公司效用函釋相同，就算交易之主體
已各自將金錢及股票之損益風險完全移轉予對方，但如果自然人之一方對
投資公司之另一方仍有完全之掌控權限，並且可以實質支配使用其投資公
司之獲利。則股票之損益風險雖然已完全由投資公司承受，但承受之損益
最終仍由自然人終局承擔者，該等移轉即無意義（最高行政法院 101 年
度判字第 742 號判決意旨參照）。故租稅法上並無限制個人將持股移轉
予投資公司持有，只要不涉及租稅規避或逃漏行為之正常合法移轉，基於
私法自治，乃尊重其經濟行為之安排。是以所得稅法第 66 條之 8 所欲
防杜者，為利用不同身分納稅義務人，藉由形式上合法，而實質上為利用
兩稅合一等制度，而不當獲致租稅利益情事，非謂買賣價款確實交付或不
知悉當年度有發放股利，即得謂買賣交易真實，非虛偽安排而無租稅規避
行為之可能。否則將限縮所得稅法第 66 條之 8 規範功能。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
4 |
裁判字號： |
105年訴字第 359 號 |
| |
要 旨： |
按股份有限公司少數股東依公司法第 245 條第 1 項之規定，得聲請法
院選派之檢查人，該條項就檢查人執行職務之項目，係抽象規定為「公司
業務帳目及財產情形」，自包括會計表冊之編造是否確當、金錢之數額有
無出入、款項之交付是否為法律或章程所許等等；其與公司法就第 146
條第 2 項、第 184 條第 2 項、第 285 條及第 352 條第 2 項所
定之檢查人，已於條文中具體明確規範該等檢查人之職務內容有所不同，
應係考量公司法第 245 條第 1 項所選任之檢查人，其職務內容應依少
數股東聲請選任檢查人之個案事由與選任權限而有不同，故客觀上認為合
理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查
，並請求交付相關簿冊，使檢查人得依實際檢查時之必要，本諸專業之確
信行使職權。且檢查人職權之行使既均須在法院之監督下，自行裁量為之
，故其職權自毋須如公司法第 146 條第 2 項、第 184 條第 2 項、
第 285 條及第 352 條第 2 項規定之檢查人般須受限於具體明確之職
務範圍內。
裁判法院：高雄高等行政法院
|