|
公司法第
172
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
112年台上字第 442 號 |
| |
要 旨： |
市地重劃實施辦法第 15 條及 101 年 2 月 4 日修正之獎勵土地所有
權人辦理市地重劃辦法第 7 條規定，就第一次會員大會開會通知書如何
通知已死亡會員部分，並無明文規定，自得類推適用公司法第 172 條第
3 項規定，採發信主義，以籌備會對於所有權人之地址寄送通知時，發生
送達效力。籌備會對於已死亡會員依土地登記謄本上之地址、所得知繼承
人實際所在之地址發送通知，即生送達效果，至未能送達者，依法毋須公
示送達或公告。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
106年判字第 638 號 |
| |
要 旨： |
公司登記除設立登記為公司之成立要件外，其他登記皆屬對抗要件；變更
董事、監察人，固屬應登記事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其
要件。且課予義務訴訟之原告適格，須以提出申請案者為限，若係未提出
申請案之第三人，非適格之原告。因此，非申請案之申請人，亦非原處分
之相對人，當不具有課予義務訴訟之當事人適格，並無提起課予義務訴訟
之權能；且因董事、監察人、董事長變更登記，僅屬對抗要件，難認課予
義務訴訟之結果，將致權利或法律上利益受有損害。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 462 號 |
| |
要 旨： |
參照行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過
後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、
廢止或變更之。該條乃針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合上述
規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政
程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是
否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是
否有申請人主張之違法事由進行實體審查。從而，本件原判決認以行政程
序法第 128 條係仿照訴訟法上之再審制度，申請程序重開之事由亦採列
舉主義，主管機關必須先審核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上
是否符合法律列舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開
始程序。易言之，當事人申請程序重開所主張之事由形式上符合法律列舉
事由之要件，且其事由確實存在，乃程序重開之前提條件，並認為上訴人
所提主張程序於法不合。要與行政程序法第 128 條第 1 項及行政訴訟
法第 5 條之規定無違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 748 號 |
| |
要 旨： |
公司法第 170 條第 1 項、第 2 項規定，股東會分左列二種，股東常
會，每年至少召集一次。股東臨時會，於必要時召集之。又股東常會應於
每會計年度終了後六個月內召開。但有正當事由經報請主管機關核准者，
不在此限。本件科技公司因與股東溝通協調而等待回應，致遲誤發出股東
常會通知期間，為公司管理階層與股東間溝通及利益權衡問題，並非不能
預見或不能掌控事由，非屬天災事變，且係可歸責於公司，尚難執為延期
召開股東常會之正當事由，經濟部以該公司並無正當事由，因而否准所請
延期召開股東常會，於法並無不合，是原判決核屬有據，並無所稱適用法
規不當或不適用法規之違法，亦無違反平等原則、信賴保護原則或法律優
位原則可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
100年金上字第 42 號 |
| |
要 旨： |
按公司法第 267 條第 3 項所謂「原股東新股認購權」，係指原股東於
公司發行新股時有優先認購之機會，倘原股東依公司所定配股比例、股價
及認購期限表示認股者，公司即不得拒絕原股東之認股，應接受其認股。
此項規定僅係賦予原股東優先認股之機會，而原股東行使新股認購權時，
乃對公司之增資為「認股行為」。至於「認股行為」之法律性質，係認股
人與發行公司間之以加入公司為目的之一種契約。因而原股東新股認購權
僅因公司不得拒絕原股東之認股，乃被認為性質上與形成權相似，惟尚不
得以此特性遽以否認公司對外之公告招募非為要約，原股東之認股非為承
諾。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 1258 號 |
| |
要 旨： |
按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法
第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之
公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」
亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，
並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」
縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難
憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對
於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公
司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215
條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之
裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」
之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指
派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實
之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|