|
石油管理法第
40
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 71 號 |
| |
要 旨： |
按申請設置自用加儲油（氣）設施，應符合自用加儲油加儲氣設施設置管
理規則第 4 條各款規定；同規則第 7 條第 1 項規定，申請時應檢具
土地所有權狀影本或土地使用權同意書；土地登記簿謄本；地籍圖謄本；
設置位置及附近狀況圖；設置地點平面配置圖」等文件。準此，同規則第
3 條「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下」及第 12 條「加
儲油設施，其儲油槽內容積總和達 5 公秉以上者，應投保公共意外責任
保險及意外污染責任保險」所指之「內容積『總和』2 公秉以下」、「內
容積『總和』達 5 公秉以上」，均係以申請人申請設置「自用加儲油設
施」之「申請『基地』」為認定原則。是未經申請核准而擅自在「同一基
地上」設置自用加儲油設施內容積總和達 2 公秉以上者，已足以影響石
油市場之產銷秩序，且具公共安全之危險性與環境之維護，則不論該等設
施係租用、借用或自行建造，皆應依違反石油管理法第 18 條第 1 項規
定，而依同法第 40 條第 1 項第 3 款規定處罰，始符合為促進石油業
之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生
福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護之立法目的。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
94年判字第 431 號 |
| |
要 旨： |
石油製品指石油經蒸餾、精煉或摻配所得，以能源為主要用途之製品，包
括汽油、柴油、煤油、輕油、液化石油氣、航空燃油及燃料油。石油管理
法第 2 條第 1 項第 4 款定有明文。而石油管理法第 40 條第 1 項
第 2 款之處罰要件係「違反同法第 17 條第 1 項或第 2 項規定，經
營汽、柴油或供車輛使用之液化石油氣零售業務」。故經營零售之油品如
非屬前述石油製品，或屬汽油、柴油或供車輛使用之液化石油氣以外之石
油製品，即無須先申請核准設置加油站，並取得加油站經營許可執照始可
經營。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
3 |
裁判字號： |
98年判字第 634 號 |
| |
要 旨： |
石油管理法第 18 條第 1 項規定，客貨運輸業、營造工程業、工廠、機
關或經中央主管機關同意者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油
或液化石油氣，經直轄市、縣市主管機關專案核准，得設置自用加儲油氣
設施。被上訴人已無依自用加儲油加儲氣設施設置管理規則第 17 條第 1
項之規定，向主管機關陳報及申請核准設置自用加儲油設施之行為能力，
自無違反石油管理法第 18 條第 1 項規定之故意或過失可言；且被上訴
人雖將系爭加儲油設施提供予公司暫時儲放公司委由渠運交之剩餘 3 公
秉柴油，惟系爭加儲油設施已非供被上訴人自用車輛或動力機械加注柴油
等；是原處分逕認被上訴人有違反石油管理法第 18 條第 1 項規定之情
事，進而依同法第 40 條第 1 項第 3 款、第 2 項規定，對被上訴人
課處 100 萬元罰鍰及沒入處分，核與司法院釋字第 275 號解釋意旨不
符，亦與同法第 18 條第 1 項規定之要件不合，上訴人認事用法於法有
違，訴願機關疏未糾正，亦有未洽等情綦詳，本院核其所適用之法規與該
案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
94年訴字第 24 號 |
| |
要 旨： |
對於扣押物之命令保管，仍屬司法程序之一環，乃刑事訴訟法賦予檢察官
之職權，係檢察官為貫徹扣押效力所為之命令，具有強制力，與契約係由
雙方合意而訂立，自有不同，故檢察官與扣押物保管人間具有公權力行使
之命令關係，並無成立「公法上之寄託契約或委任契約」之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 149 號 |
| |
要 旨： |
行政罰法第 8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。本件雲林縣政府裁處被處分人 100 萬元罰鍰
，並沒入其石油製品及所使用之加儲油設施器具，已屬從輕處分；況原告
於虎尾分局之調查筆錄已自承：囤積柴油是違法行為，但不知達到何種數
量才算違法云云，是不得因不知法規而免除行政處罰責任行政罰法第 8
條又定有明文；準此，被處分人既知囤積柴油是違法行為，自不得以不知
石油管理法令規定為何，而冀以免除其違反行政法上義務之處罰。被處分
人主張其平日與父親以修車為業，另於稻米收割期間，受聘為農家採收時
使用，實無法理解自己的行為可罰云云，尚不可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 212 號 |
| |
要 旨： |
石油管理法第 1 條規定，為促進石油業健全發展，維護石油市場產銷秩
序，確保石油穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，
特制定本法。因涉及同法第 40 條第 1 款至第 4 款規定違法行為，因
其嚴重影響石油市場秩序，且具公共安全危險性，故規定裁處 100 萬元
以上 500 萬元以下罰鍰。本於依法行政原則，地方政府於法律授權其裁
量範圍自有裁量權限，加以石油管理法所以對違反相關規定者為高額罰鍰
規定，乃為維護石油市場交易之秩序。是地方政府衡酌違規情節，裁處法
定最低罰鍰 100 萬元，沒入供自用之石油製品及所使用儲油槽、加油槍
、流量計之處分，亦無不合理或違反比例原則之情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 217 號 |
| |
要 旨： |
大貨車司機偶爾將服務公司所分配之柴油，因載運貨物後有所剩餘，再轉
售予他人，並非有反覆且次數頻繁之情形，尚難認為其主觀上有以柴油零
售為業務之意思，及客觀上有經營加油處所之行為，而符合石油管理法第
17 條第 1 項所規定之要件。又該等情形僅以大貨車上所配置之油箱，
經使用後所剩油料而非大量儲存油料出售，此亦與同條立法理由，基於加
油站之安全管理，而對加油站之設立採許可制之精神不符。是原告縱使或
有數次將未使用完畢之柴油，從大貨車之油箱中抽出販賣予他人之事實，
亦難認係擅自違法經營油品零售業務，而有違反石油管理法第 17 條第 1
項之規定。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
99年訴字第 640 號 |
| |
要 旨： |
按石油管理法第 17 條第 1 項及第 2 項之規定，並非僅限於管制我國
陸地上之經營行為，如係在我國領海內以船舶為工具在其上經營柴油之零
售，亦應有其適用。又行政罰法第 6 條第 1 項規定，在中華民國領域
內違反行政法上義務應受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰者，即有該
法之適用，不論違反行政法上義務之行為人國籍為何，只要違反行政法上
義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，依同條第 3 項規定，為
在中華民國領域內違反行政法上義務。是以，外國籍油輪在我國領海內以
船舶為工具為外國籍船舶補給油料，仍依石油管理法第 17 條第 1 項、
第 2 項規定，向地方主管機關申請核准設站；設站完成並經地方主管機
關審查合格，報請中央主管機關核發加油站、加氣站或漁船加油站經營許
可執照後，始得營業。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|