|
石油管理法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 71 號 |
| |
要 旨： |
按申請設置自用加儲油（氣）設施，應符合自用加儲油加儲氣設施設置管
理規則第 4 條各款規定；同規則第 7 條第 1 項規定，申請時應檢具
土地所有權狀影本或土地使用權同意書；土地登記簿謄本；地籍圖謄本；
設置位置及附近狀況圖；設置地點平面配置圖」等文件。準此，同規則第
3 條「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下」及第 12 條「加
儲油設施，其儲油槽內容積總和達 5 公秉以上者，應投保公共意外責任
保險及意外污染責任保險」所指之「內容積『總和』2 公秉以下」、「內
容積『總和』達 5 公秉以上」，均係以申請人申請設置「自用加儲油設
施」之「申請『基地』」為認定原則。是未經申請核准而擅自在「同一基
地上」設置自用加儲油設施內容積總和達 2 公秉以上者，已足以影響石
油市場之產銷秩序，且具公共安全之危險性與環境之維護，則不論該等設
施係租用、借用或自行建造，皆應依違反石油管理法第 18 條第 1 項規
定，而依同法第 40 條第 1 項第 3 款規定處罰，始符合為促進石油業
之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生
福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護之立法目的。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 365 號 |
| |
要 旨： |
一、公法上請求權因時間之經過而生失權效果，稱為「公法上之時效消滅
」（參照行政程序法第 131 條第 1 項及第 2 項）。行政法規關
於請求權行使之期間（限）規定，是否屬於公法上消滅時效規定，應
依此判斷之，不能囿於法規用語是「請求」或「申請」。尤其關於人
民行使作成授益行政處分請求權，法規常是規定以「申請」為之。申
請人依偏遠與原住民族及離島地區石油設施及運輸費用補助辦法（下
稱石油補助辦法）第 24 條獲補助核可，於每月運輸行為完成（實際
運輸費用發生）後，即對中央主管機關取得作成核給該月補助款授益
行政處分之公法上請求權。申請人依石油補助辦法第 29 條規定之程
序為申請，即在行使該項公法上請求權。而同法第 29 條規定該申請
超過每月應申請期限 90 日者，中央主管機關不予受理，亦即駁回申
請（同辦法第 36 條第 1 款），此意謂請求權消滅。該申請期限規
定，既有使權利消滅之作用（失權效果），性質上為作成核給該月補
助款授益行政處分公法上請求權之消滅時效期間之規定。
二、立法者以石油管理法第 36 條第 2 項，就石油基金用於偏遠地區、
原住民族地區及離島地區石油設施、運輸費用之補助及差價補貼事項
，授權中央主管機關訂定補助、補貼對象、項目範圍及相關事項之辦
法，中央主管機關具有訂定此項法規命令之裁量權（學說上稱「訂定
法規命令之裁量」），其既可規定如何之公法上請求權，自可本於政
策上之考量，在合理範圍內，同時規定該公法上請求權之消滅時效。
申請人並無要求僅適用同一法規命令之公法上請求權發生規定，但不
適用時效消滅規定之事理，更無適用法律者應予以割裂適用之法理。
又正如同原判決所敘明，石油補助辦法第 29 條所規定之期限，尚具
合理性，並無恣意情事，自可適用。
參考法條：石油管理法第 36 條、偏遠與原住民族及離島地區石油設施及
運輸費用補助辦法第 24 條、第 29 條、司法院釋字第 474、
723 號解釋
|
|
3 |
裁判字號： |
104年重訴字第 393 號 |
| |
要 旨： |
石油煉製業者以高危險原料製作產品販售以營利，應自己承擔其成本和代
價，自行管轄風險，不得託詞以自己係委託他人埋設管線來任意轉嫁風險
於他人。如疏於履行應承擔之監督責任，未督促下屬每年定期檢測管線及
於管線有腐蝕現象致影響安全之虞時，有立即汰換之義務，其不作為之行
為，對氣爆事件發生所致受災者之財產損害，除應負不作為侵權損害賠償
責任外，亦構成民法第 184 條第 2 項、公司法第 23 條第 2 項之賠
償責任。此外，企業從事危險活動，並藉該危險活動獲利，基於民事之權
利與義務為相輔相成、相生相對之精神，且企業所生危險得由該企業掌控
，得課予企業對危險所生損害負賠償責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 149 號 |
| |
要 旨： |
行政罰法第 8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。本件雲林縣政府裁處被處分人 100 萬元罰鍰
，並沒入其石油製品及所使用之加儲油設施器具，已屬從輕處分；況原告
於虎尾分局之調查筆錄已自承：囤積柴油是違法行為，但不知達到何種數
量才算違法云云，是不得因不知法規而免除行政處罰責任行政罰法第 8
條又定有明文；準此，被處分人既知囤積柴油是違法行為，自不得以不知
石油管理法令規定為何，而冀以免除其違反行政法上義務之處罰。被處分
人主張其平日與父親以修車為業，另於稻米收割期間，受聘為農家採收時
使用，實無法理解自己的行為可罰云云，尚不可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 212 號 |
| |
要 旨： |
石油管理法第 1 條規定，為促進石油業健全發展，維護石油市場產銷秩
序，確保石油穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，
特制定本法。因涉及同法第 40 條第 1 款至第 4 款規定違法行為，因
其嚴重影響石油市場秩序，且具公共安全危險性，故規定裁處 100 萬元
以上 500 萬元以下罰鍰。本於依法行政原則，地方政府於法律授權其裁
量範圍自有裁量權限，加以石油管理法所以對違反相關規定者為高額罰鍰
規定，乃為維護石油市場交易之秩序。是地方政府衡酌違規情節，裁處法
定最低罰鍰 100 萬元，沒入供自用之石油製品及所使用儲油槽、加油槍
、流量計之處分，亦無不合理或違反比例原則之情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|