新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
公平交易法第 27 條相關裁判
1 裁判字號： 100年判字第 1409 號
  要　　旨： 
按公平交易法第 21 條第 1  項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以
其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法
、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加
工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。又廣告主使用廣
告時，已預知或可得知其日後給付內容無法與廣告相符，則其廣告即有虛
偽不實或引人錯誤。故刊登廣告，對象係針對不特定之消費者，具有一定
之招徠效果，倘事業於商品或廣告上，對於商品之內容為虛偽不實或引人
錯誤之表示者，即已違反公平交易法第 21 條第 1  項規定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 92年判字第 1884 號
  要　　旨： 
「BOSS」乙字為日常習見文字，非係被上訴人即原審原告等所自創，「BO
SS」商標指定使用於各類商品，而與被上訴人即原審原告等之商品併存於
國內消費市場多年，有「BOSS」商標註冊一覽表及商標公報影本可證，因
被上訴人即原審原告等將該商標使用於香水，而上訴人將該商標使用於香
菸，為截然不同之商品，尚無混淆誤認之虞。
3 裁判字號： 103年訴字第 1663 號
  要　　旨： 
書面陳述紀錄中關於違法事實之記載，縱與錄音光碟之陳述內容略有出入
，惟關鍵性事實既於錄音譯文中均有提及，則書面陳述紀錄內容之真實性
，應尚無疑義。
4 裁判字號： 110年訴字第 1522 號
  要　　旨： 
判斷流通事業是否具有相對優勢地位，除於所屬市場之占有率外，尚須斟
酌考量供貨業者對該流通事業交易上之依賴程度、相關流通業者於市場上
所擁有之地位、供貨廠商變更其交易相對人之可能性，以及該當商品的供
需關係等各項要素，予以綜合性判斷。對供應商而言，在銷售通路上架機
會之增加，即為銷售額增加所必需，故量販超市相對於大多數供應商而言
，不僅具有定型化契約條款之資訊優勢，亦具有議約方面之優勢，如恃其
相對優勢地位，逕行向供應商收取新店開幕贊助金，已非公平，對共同供
應商而言，更有重複收取相同關聯性之附加費用疑義致欠缺正當合理性，
而為足以影響交易秩序之顯失公平行為。因此認定量販超市向共同供應商
收取新店開幕贊助金之行為，違反公平交易法第 25 條規定，並依同法第
42  條前段之規定命其應立即停止足以影響交易秩序之顯失公平行為，及
處以罰鍰，均無違誤。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5 裁判字號： 89年訴字第 1004 號
  要　　旨： 
本案被告以「１參加人生產及銷售之系爭菸品之整體包裝與原告之生產銷
售之香水產品整體包裝相比較；在商品表徵上無近似性；２二者之商品種
類不同，銷售管道不同，而無混淆之事實；３參加人合法享有「 BOSS 」
文字圖樣之商標專用權，使用在菸品上為商標權利之正當行使」為由，認
定本案不符公平交易法第二十條之規定，而拒絕原告之請求，揆諸上開說
明，並非妥適。本案參加人生產或銷售之「BOSS LIGHTS 」及「 BOSS VI
RGINIA BLEND」牌菸品，是否有故意使用原告生產銷售香水商品之表徵，
並產生混淆之結果，而符合公平交易法第二十條第一項第一款規定之要件
，依上所述，有待於被告機關踐行適當之調查程序方能查明。則原告請求
本院命被告機關直接依公平交易法第四十一條之規定對參加人為「命令停
止上開菸品之包裝及廣告行為，並處以罰鍰」之行政處分。在要求本院命
令被告機關不得拒絕其請求之範圍內，為有理由，被告機關原拒絕之處分
自有不當，一再訴願決定未予糾正，亦有未洽，爰併予撤銷，並依行政訴
訟法第二百條第四款之規定，將本案發回被告機關依本院上開揭示之法律
意見重為決定。至於原告超過以上範圍之具體特定規制性請求 (如「立即
停止菸品包裝及廣告行為」，「處以罰鍰」) 則因為事實尚未明確，且此
等請求亦礙及行政裁量權之行使，於法無據，應予駁回。

裁判法院：臺北高等行政法院
6 裁判字號： 92年訴字第 5375 號
  要　　旨： 
行政機關除有法定情形外，不得限制人民依法請求提供其持有、保管之行
政資訊。
7 裁判字號： 93年訴字第 1195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8 裁判字號： 93年訴字第 1307 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9 裁判字號： 93年訴字第 1461 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
10 裁判字號： 93年訴字第 2270 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11 裁判字號： 93年訴字第 3151 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12 裁判字號： 93年訴字第 3160 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13 裁判字號： 93年訴字第 3195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14 裁判字號： 93年訴字第 3196 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15 裁判字號： 93年訴字第 3226 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
16 裁判字號： 93年訴字第 488 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
17 裁判字號： 93年訴字第 722 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
18 裁判字號： 93年訴字第 776 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
19 裁判字號： 93年訴字第 818 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
20 裁判字號： 93年訴字第 848 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
21 裁判字號： 93年訴字第 903 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
22 裁判字號： 93年訴字第 904 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
23 裁判字號： 93年訴字第 905 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
24 裁判字號： 93年訴字第 906 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
25 裁判字號： 96年訴字第 1731 號
  要　　旨： 
公平交易法第 21 條第 1  項係禁止事業於「商品」或「其」廣告上，或
「以其他使公眾得知之方法」，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。本
件情形，公平會認定訴外人公司與原告於網路「廣告」上，共同為虛偽不
實及引人錯誤之表示。惟查網友認定網頁所有人乃依據網址為之，縱使該
網頁廣告內容是由他人提供後再行登載，亦同。
本件系爭網頁廣告係刊登在訴外人公司之網址上，除訴外人公司外，其他
人無法任意更改網頁內容，且消費者僅能看到系爭網頁廣告為訴外人公司
所刊登，無法看出為原告所刊登，從而，系爭網頁廣告自網頁外觀其登載
之人為訴外人公司，而非原告。準此，原告既非消費者透過系爭網頁廣告
所認知並直接進行交易之相對人，要難認原告為系爭網頁廣告之行為主體
。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
26 裁判字號： 97年訴字第 161 號
  要　　旨： 
（一）加速條款之約定，攸關借款人之期限利益，倘金融業者於定型化契
      約約定概括條款作為債信不足事由，因其文義內涵抽象，且金融業
      者相對於借款人具有市場優勢地位，縱係透過個別議定或事前通知
      方式為之，金融業者仍得透過片面解釋或適用系爭概括約款，將使
      交易相對人隨時陷於義務不明確之狀態，衡諸締約雙方當事人間之
      權益，顯有失衡之虞，自有公平交易法第 24 條之適用。
（二）本件原告利用市場相對優勢地位，於系爭契約書不當約定加速提前
      清償條款，藉由定型化契約約定加速條款債信不足之概括事由，衡
      之該加速條款內容，雙方權益明顯失衡，原告顯係利用交易相對人
      資訊不對等之弱勢地位，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，其
      有違反公平交易法第 24 條規定之情形，堪以認定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
27 裁判字號： 98年訴字第 1259 號
  要　　旨： 
受處分人為本件建案之起造人之一，其就訴外人之代行銷售行為要難謂為
不知，且訴外人亦持有受處分人之委託書及財務報表，受處分人主張訴外
人不具代理權一節殊不可採。受處分人復主張，系爭建案銷售時，溫泉法
及溫泉標準尚未訂立，而不應以嗣後訂立之規範相繩一節固屬有據，惟系
爭建案既於規範成立後仍繼續銷售，即應受限制無疑。查系爭建案開挖之
水井，因泉溫不符標準而不構成溫泉法第 3  條之溫泉定義，受處分人明
知水體非屬溫泉，仍以溫泉作為宣傳主要內容，自構成公平交易法第 21
條第 1  項規定之虛偽廣告行為。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
28 裁判字號： 99年訴更一字第 21 號
  要　　旨： 
公平交易法第 21 條第 1  項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其
他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、
製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工
者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。本件被處分人主張
系爭廣告於行政院公平交易委員會通知後即已撤除，且亦未有交易進行，
故應不致引人錯誤。經查，系爭廣告之對象，核屬不特定之多數人，故於
客觀上即有可能影響消費者之行為或決定，消費者並有受其誤導之危險，
而公平交易法第 21 條之規定，本無須全體或多數之消費者受廣告誤導始
能成立，只要消費者有受到誤導之具體危險，即為已足，故是否確有消費
者因系爭廣告受誤導，僅為違法事實之判斷因素之一，因公平交易法第
21  條第 1  項係為維護交易秩序及公平競爭，其立法目的係為禁止事業
利用不實或引人錯誤之廣告，誤導消費者之選擇，使市場競爭秩序喪失原
有效能，與交易個案消費爭議之處理，尚屬有別，是被處分人主張迄無交
易即無可能引人錯誤，亦難憑採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）