|
公平交易法第
25
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 530 號 |
| |
要 旨： |
加盟關係屬資訊不對等及重複性交易的模式，加盟業主較交易相對人具相
對優勢地位，其在契約存續期間對加盟經營關係所設的限制，無論該等限
制是否為維護加盟品質或品牌形象所必須，該等重要交易資訊仍應於締結
加盟經營關係前充分揭露，使加盟者能在締約前獲得正確的交易資訊，否
則不足以衡平加盟業主與有意加盟者間之高度資訊不對稱地位。又加盟經
營關係不是單一個別非經常性之關係，加盟業主有復為相同或類似未於締
結加盟經營關係前，以書面向交易相對人充分且完整揭露限制事項之行為
，致影響將來潛在多數受害人之效果，已然合致公平交易法第 25 條規定
顯失公平足以影響交易秩序之要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
92年判字第 1884 號 |
| |
要 旨： |
「BOSS」乙字為日常習見文字，非係被上訴人即原審原告等所自創，「BO
SS」商標指定使用於各類商品，而與被上訴人即原審原告等之商品併存於
國內消費市場多年，有「BOSS」商標註冊一覽表及商標公報影本可證，因
被上訴人即原審原告等將該商標使用於香水，而上訴人將該商標使用於香
菸，為截然不同之商品，尚無混淆誤認之虞。
|
|
3 |
裁判字號： |
110年訴字第 1522 號 |
| |
要 旨： |
判斷流通事業是否具有相對優勢地位，除於所屬市場之占有率外，尚須斟
酌考量供貨業者對該流通事業交易上之依賴程度、相關流通業者於市場上
所擁有之地位、供貨廠商變更其交易相對人之可能性，以及該當商品的供
需關係等各項要素，予以綜合性判斷。對供應商而言，在銷售通路上架機
會之增加，即為銷售額增加所必需，故量販超市相對於大多數供應商而言
，不僅具有定型化契約條款之資訊優勢，亦具有議約方面之優勢，如恃其
相對優勢地位，逕行向供應商收取新店開幕贊助金，已非公平，對共同供
應商而言，更有重複收取相同關聯性之附加費用疑義致欠缺正當合理性，
而為足以影響交易秩序之顯失公平行為。因此認定量販超市向共同供應商
收取新店開幕贊助金之行為，違反公平交易法第 25 條規定，並依同法第
42 條前段之規定命其應立即停止足以影響交易秩序之顯失公平行為，及
處以罰鍰，均無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
89年訴字第 1004 號 |
| |
要 旨： |
本案被告以「１參加人生產及銷售之系爭菸品之整體包裝與原告之生產銷
售之香水產品整體包裝相比較；在商品表徵上無近似性；２二者之商品種
類不同，銷售管道不同，而無混淆之事實；３參加人合法享有「 BOSS 」
文字圖樣之商標專用權，使用在菸品上為商標權利之正當行使」為由，認
定本案不符公平交易法第二十條之規定，而拒絕原告之請求，揆諸上開說
明，並非妥適。本案參加人生產或銷售之「BOSS LIGHTS 」及「 BOSS VI
RGINIA BLEND」牌菸品，是否有故意使用原告生產銷售香水商品之表徵，
並產生混淆之結果，而符合公平交易法第二十條第一項第一款規定之要件
，依上所述，有待於被告機關踐行適當之調查程序方能查明。則原告請求
本院命被告機關直接依公平交易法第四十一條之規定對參加人為「命令停
止上開菸品之包裝及廣告行為，並處以罰鍰」之行政處分。在要求本院命
令被告機關不得拒絕其請求之範圍內，為有理由，被告機關原拒絕之處分
自有不當，一再訴願決定未予糾正，亦有未洽，爰併予撤銷，並依行政訴
訟法第二百條第四款之規定，將本案發回被告機關依本院上開揭示之法律
意見重為決定。至於原告超過以上範圍之具體特定規制性請求 (如「立即
停止菸品包裝及廣告行為」，「處以罰鍰」) 則因為事實尚未明確，且此
等請求亦礙及行政裁量權之行使，於法無據，應予駁回。
裁判法院：臺北高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
93年訴字第 1097 號 |
| |
要 旨： |
公平交易委員會業務單位就檢舉案件之簽註意見，如未經委員會決議追認
或就案件具體事實為程序或實質之討論及決議，即屬未經補正之違法瑕疵
。
|