|
公平交易法第
22
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1152 號 |
| |
要 旨： |
對於檢舉人依法檢舉事件，公平交易委員會依該檢舉進行調查後，所為不
予處分之復函，僅在通知檢舉人，公平交易委員會就其檢舉事項所為調查
之結果，其結果因個案檢舉事項不同而有不同，法律並未規定發生如何之
法律效果。縱其所為不予處分之復函，可能影響檢舉人其他權利之行使，
乃事實作用，而非法律作用。是檢舉人如依行政訴訟法第 5 條規定，向
高等行政法院提起請求主管機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分
之訴訟，其起訴亦不備訴訟之要件，應裁定駁回其訴。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 803 號 |
| |
要 旨： |
依據保護規範理論，法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之
權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機
關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可
得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，則該可得特定之人得向
該管機關請求為特定行為。檢舉人以第三人違反公平交易法第 19 條、第
22 條及第 24 條規定，而依同法第 26 條規定向公平會檢舉者，本非主
管機關應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象、作成有個案規制效力
之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定，又縱依保護規範理論，
亦難認定該檢舉人得請求主管機關為特定有利於自己而不利於第三人之行
政處分。是檢舉人如依行政訴訟法第 5 條之規定，向高等行政法院提起
請求主管機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，其起訴亦
不備訴訟之要件，應裁定駁回。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
103年判字第 598 號 |
| |
要 旨： |
行政處分之「主旨（主文）」，既屬行政機關斟酌全部陳述與調查事實及
證據之結果判斷事實真偽，適用法令所作成之「決定（結論）」，倘其內
容極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，即構成行
政處分重大明顯之瑕疵而屬無效。
|
|
4 |
裁判字號： |
93年裁字第 1698 號 |
| |
要 旨： |
法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律雖係為公共利益或
一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對像、所欲產生之
規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，
則個人主張其權益因而受損害者，即應許其依法請求救濟。而公平交易法
既亦有保障因違反本法致權益被侵害特定人（事業）之規範目的，則檢舉
人對其檢舉案調查處理之結果得否提起訴願，仍應以公平交易委員會之調
查處理是否致檢舉人權益受損為斷，非謂檢舉人不問是否因該調查處理而
受損，均不得對之提起訴願。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
95年判字第 2128 號 |
| |
要 旨： |
未經認許之外國公司，依我國公司法規定雖未具獨立法人人格，惟依最高
法院 50 年臺上字第 1898 號判例意旨，其應屬非法人團體，是如其於我
國市場上有提供商品或服務，從事交易之行為，符合「繼續」、「獨立」
、「從事經濟活動」之要件，仍不失為我國公平交易法第 2 條第 4 款
所規範之事業。
|
|
6 |
裁判字號： |
96年判字第 1397 號 |
| |
要 旨： |
按主管機關為審理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函案件，是否符合
公平交易法第 45 條行使權利之正當行為所為之例示性函釋，未對人民權
利之行使增加法律所無之限制，於法律保留原則無違，亦不生授權是否明
確問題，與憲法尚無牴觸。則違反該函釋中關於符合公平交易法第 45 條
行使權利之正當行為所為之例示性之要件，自非行使專利權等權利之正當
行為，乃屬於公平交易法規範市場競爭行為之範疇。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年判字第 777 號 |
| |
要 旨： |
檢舉人認有違反公平交易法而生危害公共利益情事，而向公平交易委員會
檢舉，公平交易委員會依據公平交易法第 26 條規定調查後之復函，其功
能僅在通知檢舉人就其檢舉事項之調查結果，並未發生何種法律效果，縱
公平交易委員會為不予處分之復函可能影響檢舉人其他權利之行使，復函
仍未對外直接發生法律效果，其性質並非行政程序法第 92 條第 1 項規
定之行政處分，則本件檢舉人依據行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5
條第 1 項等規定提起之撤銷訴訟與課予義務訴訟，自不符合訴訟要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年裁字第 3010 號 |
| |
要 旨： |
公平交易法委員會對於檢舉事件進行調查後，認其檢舉一部成立、一部不
成立者，就「檢舉不成立」部分之函復，縱使可能影響檢舉人其他權利之
行使，仍因其乃事實作用，而非法律作用，故非行政處分。
|
|
9 |
裁判字號： |
100年簡字第 198 號 |
| |
要 旨： |
使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法相關規定，係賦與主管機關透
過人民之檢舉處罰被檢舉人之職權，旨在維護公益，然未賦予檢舉人得向
行政機關請求對被檢舉人作成裁罰行政處分之公法上請求權。因此，檢舉
人依使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法，於其所檢舉之案件經主
管機關查明屬實，得就該案件經檢驗不符合排放標準或未依規定檢驗者，
依法處罰，發放一定之獎勵金，乃屬檢舉人對主管機關職務之執行所享有
之反射利益，並非直接利益，自不得認其有權利或法律上利益受到損害而
提起課予義務訴訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
93年訴字第 1097 號 |
| |
要 旨： |
公平交易委員會業務單位就檢舉案件之簽註意見，如未經委員會決議追認
或就案件具體事實為程序或實質之討論及決議，即屬未經補正之違法瑕疵
。
|
|
11 |
裁判字號： |
98年再字第 163 號 |
| |
要 旨： |
行為時公平交易法第 19 條、第 22 條及第 24 條規定，有法定各款行為
之一，而有妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之。事業不得為競爭之目的
，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。除本法另有規定者外
，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。又參照
司法院釋字第 469 號解釋，法律規定內容非僅屬授予國家機關推行公共
事務權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主
管機關應執行職務行使公權力事項規定明確，該管機關公務員依此規定對
可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，則該「可得特定之人
」得向該管機關請求為特定行為，而前揭規定縱有保護人民生命、身體及
財產等法益目的，惟各該法律對主管機關應執行職務行使公權力事項，並
未明確規定，難謂該管機關依此規定對人民負有特定作為義務而無不作為
之裁量餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|