|
公平交易法第
20
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 598 號 |
| |
要 旨： |
行政處分之「主旨（主文）」，既屬行政機關斟酌全部陳述與調查事實及
證據之結果判斷事實真偽，適用法令所作成之「決定（結論）」，倘其內
容極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，即構成行
政處分重大明顯之瑕疵而屬無效。
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 481 號 |
| |
要 旨： |
所謂行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外
，尤以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使
受規制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物
受到如何之規制。
|
|
3 |
裁判字號： |
109年判字第 23 號 |
| |
要 旨： |
行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤
以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規
制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到
如何之規制，方符合明確性原則之要求。
|
|
4 |
裁判字號： |
92年判字第 1884 號 |
| |
要 旨： |
「BOSS」乙字為日常習見文字，非係被上訴人即原審原告等所自創，「BO
SS」商標指定使用於各類商品，而與被上訴人即原審原告等之商品併存於
國內消費市場多年，有「BOSS」商標註冊一覽表及商標公報影本可證，因
被上訴人即原審原告等將該商標使用於香水，而上訴人將該商標使用於香
菸，為截然不同之商品，尚無混淆誤認之虞。
|
|
5 |
裁判字號： |
93年裁字第 1698 號 |
| |
要 旨： |
法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律雖係為公共利益或
一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對像、所欲產生之
規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，
則個人主張其權益因而受損害者，即應許其依法請求救濟。而公平交易法
既亦有保障因違反本法致權益被侵害特定人（事業）之規範目的，則檢舉
人對其檢舉案調查處理之結果得否提起訴願，仍應以公平交易委員會之調
查處理是否致檢舉人權益受損為斷，非謂檢舉人不問是否因該調查處理而
受損，均不得對之提起訴願。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
94年裁字第 2485 號 |
| |
要 旨： |
依公平交易法第 26 條規定，主管機關對於涉有違反規定，危害公共利益
之情事，得依檢舉或職權調查處理。而檢舉人依規定檢舉，主管機關經調
查後所為不予處分之復函要非行政處分，且無應於法令所定期間內應作為
而不作為，或對於檢舉人依法申請之案件予以駁回之情事。對此公平交易
委員會對檢舉案件所為函覆並非行政處分，不得對之提起爭訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年判字第 1469 號 |
| |
要 旨： |
參照公平交易法第 20 條第 1 項第 2 款規定，事業就其營業所提供之
商品或服務，不得以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公
司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，為相同或類似之使用，
致與他人營業或服務之設施或活動混淆者。又商品慣用形狀及具實用或技
術機能之功能性形狀，因欠缺識別力，應非公平交易法所保護之表徵。倘
將具有實用功能性之商品外觀，作為受公平交易法之保護，而禁止他人模
仿之標的，無異變相的於專利制度以外，取得使用此種具有功能性外觀的
獨占排他權，不僅與專利法的制度目的明顯違背，甚至將造成市面上其他
與某具知名度之商品具有相同或類似不具識別性之外觀之商品有違法之風
險，反而對競爭秩序產生更大不良之影響。本件上訴人公司主張長方形造
型屬商品慣用之形狀，許多電子產品及數位音樂隨身碟，均使用長方形為
商品造型。而圓形觸控按鍵式介面則屬於具實用機能的功能性形狀，手機
、電視選台器、錄放影機遙控器等商品使用極為普遍，此等功能性外觀不
具表彰商品來源的功能，尚非公平交易法第 20 條所稱之表徵，自無由據
該法主張任何權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年判字第 1479 號 |
| |
要 旨： |
依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定
。此為公平交易法第 45 條所規定。惟此項排除公平交易法適用規定之要
件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該
項行使權利行為係屬「正當」。換言之，並非行使著作權法、商標法或專
利法權利之行為，即得排除公平交易法之適用。如果權利人在行使上開權
利時，濫用其權利或違反誠信原則，對競爭秩序造成影響，而非屬正當者
，仍不能免除公平法之適用。上訴意旨僅以系爭公司係行使專利權，依專
利法第 45 條規定非為公平法之適用範圍，被上訴人之私益不在公平交易
法所保護之範疇，系爭覆函之性質自非行政處分，指摘原判決逕認系爭覆
函自屬行政處分，實屬判決適用法規不當，亦無從採據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年判字第 468 號 |
| |
要 旨： |
商標法第 23 條第 4 項規定，有第 1 項第 2 款規定之情形或有不符
合第 5 條第 2 項規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請
人商品或服務之識別標識者，不適用之。本件爭商標係以「FERRERO
ROCHER box T-24 device（three-dimensional device）（in colours）
」所構成之立體商標，即係以一個裝有24粒金黃色球狀糖果之長方形且盒
頂透明並有金黃色、紅色、白色及金黃色條紋環繞之包裝容器，條紋上有
白色滾有金黃色及紅色邊及含外文「FERRERO ROCHER」字樣之橢圓形標籤
，外文「ROCHER」下方是一個裹有金黃色包裝紙之球狀糖果為主，糖果左
半部是未包裝之咖啡色球狀糖果及右半部則是一個咖啡色榛果粒及綠葉之
立體商標。而系爭商標業據參加人檢送等證據資料為憑，經原審本於職權
調查審認，始認定系爭商標所表彰獨特包裝設計之巧克力糖商品於 93 年
12 月 28 日申請註冊時應為我國消費者所熟知，系爭商標之立體包裝形
狀業經參加人長期使用且在交易上已成為參加人商品之識別標識，得依商
標法第 23 條第 4 項規定核准註冊，核其認事用法，並無不合，並無判
決理由不備之違背法令情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
89年訴字第 1004 號 |
| |
要 旨： |
本案被告以「１參加人生產及銷售之系爭菸品之整體包裝與原告之生產銷
售之香水產品整體包裝相比較；在商品表徵上無近似性；２二者之商品種
類不同，銷售管道不同，而無混淆之事實；３參加人合法享有「 BOSS 」
文字圖樣之商標專用權，使用在菸品上為商標權利之正當行使」為由，認
定本案不符公平交易法第二十條之規定，而拒絕原告之請求，揆諸上開說
明，並非妥適。本案參加人生產或銷售之「BOSS LIGHTS 」及「 BOSS VI
RGINIA BLEND」牌菸品，是否有故意使用原告生產銷售香水商品之表徵，
並產生混淆之結果，而符合公平交易法第二十條第一項第一款規定之要件
，依上所述，有待於被告機關踐行適當之調查程序方能查明。則原告請求
本院命被告機關直接依公平交易法第四十一條之規定對參加人為「命令停
止上開菸品之包裝及廣告行為，並處以罰鍰」之行政處分。在要求本院命
令被告機關不得拒絕其請求之範圍內，為有理由，被告機關原拒絕之處分
自有不當，一再訴願決定未予糾正，亦有未洽，爰併予撤銷，並依行政訴
訟法第二百條第四款之規定，將本案發回被告機關依本院上開揭示之法律
意見重為決定。至於原告超過以上範圍之具體特定規制性請求 (如「立即
停止菸品包裝及廣告行為」，「處以罰鍰」) 則因為事實尚未明確，且此
等請求亦礙及行政裁量權之行使，於法無據，應予駁回。
裁判法院：臺北高等行政法院
|
|
11 |
裁判字號： |
93年訴字第 1097 號 |
| |
要 旨： |
公平交易委員會業務單位就檢舉案件之簽註意見，如未經委員會決議追認
或就案件具體事實為程序或實質之討論及決議，即屬未經補正之違法瑕疵
。
|