新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
公平交易法第 14 條相關裁判
1 裁判字號： 101年判字第 705 號
  要　　旨： 
公平交易法第 7  條第 1  項就事業相互約束事業活動之行為，有若干列
舉之例示規定，即決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設
備、交易對象、交易地區等行為，雖事業禁止會員不收取諮詢費，惟價格
乃為商品或服務之對價，商品或服務之提供，均有其成本，價格係由供需
決定，故於不敷成本而有賠累情況之供給，非屬一般具有對價關係、獨立
性、經常性之交易；事業所為應收取諮詢費之建議，本係於一般服務交易
之當然結果，非屬另於交易外附加之限制條件，自難認係該法第 7  條第
1 項事業相互約束事業活動之行為。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 102年判字第 686 號
  要　　旨： 
行政輔助人係在行政機關指示下，協助該機關處理行政事務或公權力之行
使，性質上為機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位。至於
受託行使公權力者，則須以自己名義為之，對外獨立行使公權力，並非單
純於接受國家或行政機關指揮監督、協助完成行政任務之行政助手。
3 裁判字號： 102年判字第 758 號
  要　　旨： 
按主管機關在計算公平交易法規範之結合申報案件事業「市場占有率」時
，應先審酌該事業及該「特定市場」之生產、銷售、存貨、「輸入及輸出
值」之資料；該「市場占有率」原則上係以「綜合產品市場」及「地理市
場」所界定「特定市場範圍內」的銷售值作為基礎。在此所謂「特定市場
」，是指事業就一定之商品或服務，「從事競爭之『區域或範圍』」；而
「產品市場」，則係指在功能、特性、用途或價格條件上，具有高度「『
需求』或『供給』替代性」之商品或服務所構成之範圍；稱「地理市場」
，指就參與結合事業提供之某特定商品或服務，交易相對人可以很容易地
選擇或轉換其他交易對象之「區域範圍亦即特定市場」。而「需求替代性
」，則指當特定商品或服務的供給者變動該特定商品價格或服務報酬時，
其交易相對人能夠轉換交易對象，或以其他商品或服務取代前述商品或服
務之能力；「供給替代性」，指當特定商品或服務的供給者變動該特定商
品價格或服務報酬時，其他競爭者或潛在競爭者能夠供應具替代性之商品
或服務之能力。另所謂「水平結合」，乃指參與結合之事業具有水平競爭
關係者而言。又主管機關主管機關對於「特定市場『界定』」之正確與否
，影響以該「特定市場『界定』」為前提之水平結合案件憑為考量因素之
「單方效果」、「共同效果」、「參進程度」、「抗衡力量」等限制競爭
效果之判斷；故界定特定市場自亦影響主管機關評估該申報結合案件之整
體經濟利益是否大於限制競爭之不利益，而為應否禁止其結合的認定。

裁判法院：最高行政法院

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4 裁判字號： 105年判字第 208 號
  要　　旨： 
爭點效之適用，必須前後兩造當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯
然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，始足當之。因
此，仍允許當事人在訴訟中對已有爭點效之爭點為新訴訟資料之提出，倘
其足以推翻原判斷，即無主張爭點效之餘地。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5 裁判字號： 105年裁字第 1576 號
  要　　旨： 
國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判
，無非基於專業及效率之考量。於行政法院審判權與普通法院審判權發生
爭議時，固得參酌事件之性質，依行政訴訟法第 12 條之 2、民事訴訟法
第 31 條之 2、第 182  條之 1  等規定決之。惟普通法院就其受理訴訟
之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，倘當事人以文書合意願由
普通法院為裁判者，民事訴訟法第 182  條之 1  第 1  項但書及第 3 
項明定由普通法院裁判之，俾尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序
選擇權（該條項立法理由參照），此一規定，已生審判權相對化之效果。
又若原告起訴以單一訴之聲明而有公法、私法請求權競合之情形，則因現
行法無明文，致其審判權歸屬陷於衝突不明之狀態。針對此一規範上之漏
洞，如當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因
審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不
同認定，甚或單一訴訟因公法、私法請求權競合致其審判權恐分割由不同
法院審判，而造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願由特定之
普通法院管轄，此際當有類推適用民事訴訟法第 182  條之 1  第 1  項
但書及第 3  項規定以填補漏洞之必要性，而一併由普通法院裁判之。

參考法條：行政訴訟法第 2  條、第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之
          2 、第 182  條之 1。
6 裁判字號： 105年裁字第 719 號
  要　　旨： 
行政法院僅就當事人對公法上爭議所提起之行政訴訟，始得裁定停止訴訟
；倘若當事人向行政法院起訴之訴訟標的是否屬公法上之爭議，仍有疑義
，應先為裁定釐清審判權爭議，確定其有受理訴訟權限後，始有適用裁定
停止訴訟之餘地。此外，兩造所簽立之購售電合約，契約之雙方當事人並
無行政機關，且其契約內容與執行公法法規或人民於公法上之權利義務關
係無涉，亦無偏袒相對人使其單方取得較優勢地位之約定，更無關於公權
力委託行使之約定，與行政契約之成立要件不符。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7 裁判字號： 107年判字第 326 號
  要　　旨： 
對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於
判決者，即構成判決不備理由；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬
判決理由矛盾，其判決違背法令。而公司主張是否真實可採，及其究竟有
無與其他受處分人就相互約束事業活動之行為達成合意，影響是否違反聯
合行為禁制規定之判斷，有調查釐清之必要。如未予調查，進而以違反聯
合行為禁制規定而為罰鍰處分，其判決違背法令。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8 裁判字號： 107年判字第 326 號
  要　　旨： 
對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於
判決者，即構成判決不備理由；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬
判決理由矛盾，其判決違背法令。而公司主張是否真實可採，及其究竟有
無與其他受處分人就相互約束事業活動之行為達成合意，影響是否違反聯
合行為禁制規定之判斷，有調查釐清之必要。如未予調查，進而以違反聯
合行為禁制規定而為罰鍰處分，其判決違背法令。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9 裁判字號： 109年上字第 1168 號
  要　　旨： 
倘兩個以上之水平競爭事業，在明知且有意識之情況下，透過召開會議方
式交換與競爭有關之成本、生產、行銷、服務等敏感之市場資訊，而得充
足掌握競爭者經營上重要資訊，而有限制競爭之相互約束事業活動之行為
，即屬聯合行為，尚非僅限於廠商對產品價格有合意一定價格、數量、比
例始構成聯合行為。至於事業之聯合行為是否足以影響市場功能，係以事
業合意之共同行為，客觀上會發生影響市場功能之限制競爭效果之危險者
，即屬之，不以實際上發生限制競爭效果為必要，亦與事業是否因此獲得
實際利益無涉。而事業所為聯合行為之結果，是否會對發生影響我國市場
供需功能之危險性，應就全體參與事業之整體行為所可能產生之市場供需
功能影響為判斷。此外，通說認為違反公平交易法第十條及第十四條情節
重大案件之裁處罰鍰計算辦法第 5  條規定「基本數額」之銷售金額，應
指違法事業在臺灣境內銷售商品或服務所得之金額。至於公平交易法第
41  條第 2  項所稱「事業上一會計年度『銷售金額』百分之十」之罰鍰
上限，則係以違法事業「全球」營業收入總額為計算基礎。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
10 裁判字號： 92年判字第 1733 號
  要　　旨： 
按外觀行為之一致性，並非以調漲後價格完全相同為必要條件，得綜合各
項客觀市場資料，如漲價時間相近、漲價幅度或金額為相同或類似等客觀
市場資料加以判斷，上訴人與長○公司對於月繳、季繳、半年繳及年繳戶
之個別收視戶之收視費基準價格均相同，縱大樓集體收視戶因議價能力有
別，致實際收費價格容有些微差異存在，亦不影響一致性調漲行為之認定
。
11 裁判字號： 92年判字第 1906 號
  要　　旨： 
公平交易法第七條規定，聯合行為人須與他事業有限制競爭之合意，始足
當之，惟合意之方式，依同法施行細則第五條第二項之規定，包括契約、
協議及不問有無法律拘束力，而事實上可導致共同行為之其他方式均屬之
，且只須客觀上可能會發生限制競爭之結果，不以實際上確有限制競爭之
效果為必要。上訴人與其他同業競爭者間具有聯合調漲之合意，且有同時
調整價格之情事，所調整之價格又趨於一致，縱僅實施短暫時間，事後因
故未依調漲後價格收費，亦不礙於聯合行為之成立。是故，上訴人與富○
、龍○公司具有聯合行為之合意，縱使尚未全面性依調漲費用收取，仍該
當公平交易法第十四條規定之禁止規定。
12 裁判字號： 93年判字第 213 號
  要　　旨： 
行政行為應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、
有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採
取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第
七條定有明文，此即為行政法之比例原則，一般皆以此原則充當內在界限
，就行政處分而言，就具體個案，衡量其方法與目的間是否均衡；與平等
原則不同，著眼於同類事件，比較其行政裁量或處分是否相同。經查公平
交易法第四十一條前段規定「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，
得限期命其停止、改正其行為或採取必要之更正措施，並得處新台幣五萬
元以上二千五百萬元以下罰鍰．．．」以及行為時公平交易法施行細則第
三十三條規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項
：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩
序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為
所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、違法類型曾否
經中央主管機關導正或警示。七、以往違法類型、次數、間隔時間及所受
處罰。八、違法後悛悔實據及配合調查等態度。」本案被上訴人所為之行
政處分，係經九位學者專家組成之委員會決議所作成，各委員據其專業依
法獨立行使職權，就所得之證據經過充分討論，審酌相關違法情節，再依
上開施行細則之規定，就上訴人是否居於主導性、配合調查程度、營業規
模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於公平交易法第四十一條授權範
圍內裁處罰鍰，即於其違章獲利五百萬元之範圍內，科處罰鍰四百萬元，
在行政處分之方法與目的間，尚稱均衡，自無違比例原則。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
13 裁判字號： 93年判字第 214 號
  要　　旨： 
行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文
，此為行政法上之平等原則，亦係憲法第七條規定保障人民平等權之具體
要求。平等原則之基本要件，在要求行政行為對本質相同之事物，應為相
同之處理，對於本質不同之事物，亦須為不同處理；惟為防平等原則之濫
用，對事物本質是否相同，應依客觀標準認定之。本件上訴人主張被上訴
人原處分違反平等原則，無非以被上訴人處理之淡水煤氣有限公司、北宜
興業股份有限公司二案例與本件相較之下可知，同係違反公平交易法第十
四條之聯合行為，前述兩案例被上訴人僅科處十萬元罰鍰，甚或未科以罰
鍰，本件原審判決竟處上訴人高達四百萬元罰鍰，顯有違背平等原則之嫌
。然查，上開兩案與本件原處分雖均屬違反公平交易法第十四條之聯合行
為，惟其聯合行為事項性質，因其影響市場機能正常運作情形、獲益情形
以及當時法令規定等情，依被上訴人答辯提出之淡水煤氣有限公司處分案
，即被上訴人（八九）公處字第○七五號處分書，其處分理由（四）略謂
：「．．．經考量被處分人等均係以勞力提供商品，經營規模小且屬初犯
．．．」爰該案被處分人各處十萬元；北宜興業股份有限公司處分案，被
上訴人（八八）公處字第○四一號處分書，則因該案行為時點發生於公平
交易法八十八年二月五日修正生效前，而行為時之公平交易法第四十一條
規定：「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止或改
正其行為；逾期仍不停止或改正其行為者，得繼續限期命其停止或改正其
行為，並按次連續處新臺幣一百萬元以下罰鍰，至停止或改正為止」客觀
上應認與本件本質不同，不得作為判斷原審判決是否違背平等原則之依據
。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
14 裁判字號： 93年判字第 294 號
  要　　旨： 
行政行為應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、
有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採
取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第
七條定有明文，此即為行政法之比例原則，一般皆以此原則充當內在界限
，以行政處分而言，就具體個案，衡量其方法與目的間是否均衡。本件原
審以被上訴人斟酌上訴人因違法限制競爭之不當利益，並考量其配合調查
態度及非本案主導者等情，裁處罰鍰二百萬元，認定被上訴人之原處分並
未違反比例原則。經查公平交易法第四十一條前段規定：「公平交易委員
會對於違反本法規定之事實，得限期命其停止、改正其行為或採取必要之
更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰．．．」以及
行為時公平交易法施行細則第三十三條規定：「依本法量處罰鍰時，應審
酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當
利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序
之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經濟狀況及其
市場地位。六、違法類型曾否經中央主管機關導正或警示。七、以往違法
類型、次數、間隔時間及所受處罰。八、違法後悛悔實據及配合調查等態
度。」本案被上訴人所為之行政處分，係經九位學者專家組成之委員會決
議所作成，各委員據其專業依法獨立行使職權，就所得之證據經過充分討
論，審酌相關違法情節，再依上開施行細則之規定，就上訴人是否居住於
主導性、配合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而
於公平交易法第四十一條授權範圍內裁處罰鍰，即依上訴人代表人八十九
年八月三十一日於被上訴人處陳述其每個月提氣量約在五百多噸，並依上
訴人之運裝費用資料顯示，其於未從事系爭聯合行為（八十九年三月份）
前之運裝費用每公斤在○．五至一元左右，系爭聯合行為實施後運裝費用
每公斤在二．二元，從八十九年四月起算至九十年一月間作成處分為止，
其違章獲利六百萬元之範圍內，科處罰鍰二百萬元，在行政處分之方法與
目的間，尚稱均衡，自無違比例原則。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
15 裁判字號： 93年判字第 381 號
  要　　旨： 
本件被上訴人所為之行政處分，係經學者專家組成之委員會決議所作成，
各委員據其專業依法獨立行使職權，就所得之證據經過充分討論，審酌相
關違法情節，再依上開施行細則之規定，就上訴人是否居住於主導性、配
合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於公平交易
法第四十一條授權範圍內裁處罰鍰，即依上訴人代表人八十九年八月三十
一日於被上訴人處陳述其每個月提氣量約在二百多噸間，並依上訴人之運
裝費用資料顯示，其於未從事系爭聯合行為（八十九年三月份）前之運裝
費用每公斤在一元左右，系爭聯合行為實施後運裝費用每公斤在二．二元
，從八十九年四月起算至九十年一月間作成處分為止，其違章獲利二百三
十萬元之範圍內，科處罰鍰一百萬元，在行政處分之方法與目的間，尚稱
均衡，自無違比例原則。

參考法條：行政訴訟法 第 98、133、134、209、242、243、255 條
           (87.10.28)
          公平交易法 第 7、14、41 條 (91.02.06)
          公平交易法施行細則 第 5、33 條 (91.06.19)
          行政程序法 第 7 條 (90.12.28)
16 裁判字號： 98年判字第 523 號
  要　　旨： 
行政程序法第 7  條規定，行政行為，應採取之方法應有助於目的之達成
、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，及採
取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡等原則為之。原
判決係以依照比例原則，上訴人就對當事人有利及不利之情形，應一併注
意，就水平競爭事業「以『預告調價訊息』之促進行為，形成同步、同幅
調價之行為」選擇採取對人民權益損害最少之方法，例如先予行政指導、
行業導正或警示，此亦應有助於上訴人執行公平交易法目的之達成，上訴
人上開函既然並非對水平競爭事業「以『預告調價訊息』之促進行為，形
成同步、同幅調價之行為」，已違反聯合行為禁制規定之警示函，即遽然
處被上訴人罰鍰，其裁量應屬構成裁量瑕疵之違法等語，經核並無不合。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
17 裁判字號： 102年上易字第 538 號
  要　　旨： 
規模不一之營造業廠商間合作標案共同或分工施作，藉由雙方財務、人力
及機具之互補或備援，整合閒置資源而予彈性之充分利用，共同承擔風險
，有助於發展商機，擴大營收，累積工程實績，甚至提昇工程技術與管理
能力，藉以增進中小企業之經營效率，此等策略運作模式，或稱「聯合承
攬」、「短期結合」、「聯合經營」、「共同企業體」等，名稱不一（政
府採購法第 25 條立法理由；公平交易法第 14 條第 1  項第 7  款前段
參照）。政府採購法第 87 條第 5  項後段「容許他人借用本人名義或證
件參加投標」，係指出借牌照者本身無意參與競標而言，相關廠商與人員
之整體配合，倘有真實之協作，無論是技術面之土木營繕、知識面之工務
管理、異質工項介面整合或資本面之彙集運用等，一概屬之，形式上固無
共同承攬之名，然非無工程合作之實者，洵與單純牌照之借用或出借而投
標之情形，有本質上之差異，難謂相關廠商人員有影響採購結果或獲取不
當利益之不法意圖，亦難認合致該罰則之客觀構成要件。
18 裁判字號： 102年訴字第 1062 號
  要　　旨： 
公平交易法所稱「事業」之涵括對象，只需具備公平交易法第 2  條第 1
至 3  款例示部分之共同特徵，亦即為繼續、獨立從事經濟活動之人或團
體，即為已足，故未經認許之外國公司，雖未具獨立法人人格，應屬非法
人團體，如其有提供商品或服務之交易行為，即符合「繼續」、「獨立」
、「從事經濟活動」之要件，而為我國公平交易法所規範之事業。此外，
寬恕政策申請人係為求減免處罰而主動向被告陳述自身及他人不法情事，
其陳述涉及其他事業之違法行為部分，性質相當於檢舉，被告就其內容是
否為真實，仍應依職權調查證據予以確認，不得僅憑申請人之陳述為認定
事實之唯一依據。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
19 裁判字號： 102年訴字第 751 號
  要　　旨： 
按公平交易法第 7  條第 4  項規定，除以契約及協議達成聯合行為之合
意者外，包括因意思聯絡而事實上可導致共同行為發生等方式，若同業公
會之會員間具有水平競爭關係，而同業公會立於主導者地位約束會員營業
活動之自由，產生限制競爭之效果，自當受公平交易法之規範。然憲法第
86  條規定，僅對專門職業及技術人員進入市場之資格作限制，並非就其
進入市場後，不得以有利之價格、品質、服務等爭取交易機會限制之，亦
即非謂公平交易法對於專門職業即無適用餘地。又同業公會於章程上訂定
或做成決議，係為拘束會員間不得競爭，且實質上有部分會員受其影響而
發生拘束之行為，即已構成約束事業活動，不以全體會員遵循為必要。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
20 裁判字號： 103年訴字第 1663 號
  要　　旨： 
書面陳述紀錄中關於違法事實之記載，縱與錄音光碟之陳述內容略有出入
，惟關鍵性事實既於錄音譯文中均有提及，則書面陳述紀錄內容之真實性
，應尚無疑義。
21 裁判字號： 93年訴字第 1195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
22 裁判字號： 93年訴字第 1195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
23 裁判字號： 93年訴字第 1307 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
24 裁判字號： 93年訴字第 1307 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
25 裁判字號： 93年訴字第 1461 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
26 裁判字號： 93年訴字第 1461 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
27 裁判字號： 93年訴字第 2270 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
28 裁判字號： 93年訴字第 2270 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
29 裁判字號： 93年訴字第 3151 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
30 裁判字號： 93年訴字第 3151 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
31 裁判字號： 93年訴字第 3160 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
32 裁判字號： 93年訴字第 3160 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
33 裁判字號： 93年訴字第 3195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
34 裁判字號： 93年訴字第 3195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
35 裁判字號： 93年訴字第 3196 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
36 裁判字號： 93年訴字第 3196 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
37 裁判字號： 93年訴字第 3226 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
38 裁判字號： 93年訴字第 3226 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
39 裁判字號： 93年訴字第 488 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
40 裁判字號： 93年訴字第 488 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
41 裁判字號： 93年訴字第 722 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
42 裁判字號： 93年訴字第 722 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
43 裁判字號： 93年訴字第 776 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
44 裁判字號： 93年訴字第 776 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
45 裁判字號： 93年訴字第 818 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
46 裁判字號： 93年訴字第 818 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
47 裁判字號： 93年訴字第 848 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
48 裁判字號： 93年訴字第 848 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
49 裁判字號： 93年訴字第 903 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
50 裁判字號： 93年訴字第 903 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
51 裁判字號： 93年訴字第 904 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
52 裁判字號： 93年訴字第 904 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
53 裁判字號： 93年訴字第 905 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
54 裁判字號： 93年訴字第 905 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
55 裁判字號： 93年訴字第 906 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
56 裁判字號： 93年訴字第 906 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
57 裁判字號： 95年訴字第 1048 號
  要　　旨： 
按行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律
劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限，惟此裁量權並非全無限制之自由
或任意為之，行政機關行使裁量時，仍須受法律授權目的之拘束，而且必
須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違
法。又公平交易法之規範目的，並非必須均對違法事業行為皆處以罰鍰之
處分為必要，行政機關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍，並應符
合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當事人有利及不利之情形一併
注意，否則即構成裁量瑕疵之違法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
58 裁判字號： 95年訴字第 1063 號
  要　　旨： 
按行政機關所為之行政處分，如有裁量逾越、裁量濫用之裁量瑕疵情形時
，該行政處分自然構成違法而得予撤銷。次按導致一致性的價格原因是否
即能立刻歸結業者間有聯合行為合意，必須長期觀察，甚至透過經濟分析
模型之經濟分析，並參酌國外執法經驗後，方得以判斷認定。從而機關首
次援用促進行為認定違反聯合行為之禁制規定，該等見解於外國相關案例
，尚未見有何法院確定判決加以支持，且機關判斷違法所依據之事證，又
均為間接證據，在執法經驗亟待累積建立之際，機關自應衡量符合公平交
易法授權之目的，且須依照比例原則，一併注意當事人有利及不利之情形
，就水平競爭事業「以『預告調價訊息』之促進行為，形成同步、同幅調
價之行為」選擇採取對人民權益損害最少之方法，如先予行政指導、行業
導正或警示等。申言之，機關所為之函既然並非對水平競爭事業「以『預
告調價訊息』之促進行為，形成同步、同幅調價之行為」已違反公平交易
法第 14 條第 1  項本文聯合行為禁制規定之警示函，則機關即遽然處業
者罰鍰，復於「裁處罰鍰額度參考表考量項目中，勾選「曾經個別警示」
並加計總分，其裁量應屬構成裁量瑕疵之違法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
59 裁判字號： 99年簡字第 570 號
  要　　旨： 
公平交易法第 14 條第 1  項規定，事業不得為聯合行為。本件被處分人
為獨資組織型態，為系爭會會員，該會共有 53 家事業，於高雄縣市及屏
東縣等地區從事藥品買賣之零售經營業務，屬同一產銷階段之競爭事業。
該會就非處方用藥印發建議售價表，就銷售價格有所合意，要求不拼價、
不流貨、不轉（介）貨，嗣後並以試買方式稽查會員有無遵行合意事項，
對違反者施以罰款、退會處置，以從事共同維持商品價格，相互約束事業
活動之聯合行為。又涉案廠商會成員於高屏地區指定藥局，系爭會會員比
例市占率極高，對廣告藥品零售市場有相當程度影響力，已影響高屏地區
廣告藥品市場供需功能，有相關事證可稽，是被處分人所為違反公平交易
法第 14 條第 1  項規定，洵堪認定，公平會依公平交易法第 41 條規定
科處罰鍰，於法並無不合。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）