|
公平交易法第
10
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 598 號 |
| |
要 旨： |
行政處分之「主旨（主文）」，既屬行政機關斟酌全部陳述與調查事實及
證據之結果判斷事實真偽，適用法令所作成之「決定（結論）」，倘其內
容極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，即構成行
政處分重大明顯之瑕疵而屬無效。
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 53 號 |
| |
要 旨： |
按承購人固因出賣人未再供貨，致使其雖得暫且自出賣人交易相對人間接
取得商品並繼續銷售予下游需求業者，但因其日後銷售商品數量之減少，
致使承購人承擔更高之交易成本與風險承擔，而大幅增加排除承購人參與
國內商品銷售市場競爭之可能性；惟此項結果乃承購人未循例依照長年交
易模式要約所造成，則前揭風險係承購人自己所肇致，自不得歸責於出賣
人，故出賣人拒絕交易之表示，勘認非以損害承購人為目的。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
104年判字第 54 號 |
| |
要 旨： |
按商品買賣乃雙方意思表示合致始成立之契約行為，倘雙方交易方式為客
戶先行以現金匯款給付貨款，並循例依季簽約，出賣人始提供商品，此種
出賣人與客戶之間就商品交易所為之約定及慣行，核與公平交易法第 1
條之立法目的，並無違背，自無因出賣人居於獨占市場地位，即得無條件
予以強制限縮之理。次按客戶未循例依季簽約，致出賣人無從承諾販賣貨
物予其，則認定出賣人於此情況下有另擇更適當之經銷商經營，或安排外
銷，應屬正常合理之商業考量，尚非濫用市場地位，於法並無不合。又客
戶縱寄存證信函要求訂購商品遭拒，然此亦僅能認定係出賣人以客戶未循
往例模式要約而拒絕販賣之意思表示，尚難憑此遽認為出賣人往後「斷絕
供貨」之證據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年上字第 920 號 |
| |
要 旨： |
證券交易法第 22 條之 2 第 3 項規定，關於「利用他人名義持股」在
個案上之認定，應適用同法施行細則第 2 條所定之三要件，以判斷他人
是否在經濟現實之意義上，為內部人經濟利害而持有股票；且內部人得掌
控該他人股票交易者，如因此該當利用他人名義持股者，內部人自然應就
該他人股票轉讓行為盡事前申報義務。尤以利用他人名義持股事實的認定
，偏重於經濟現實面的觀察，不問法律形式架構關係如何，是內部人與該
他人間，就此經濟現實的形成，縱另有公司法或其他法律關係架構上的安
排理由，亦不能因此卸免內部人對此法定之申報義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年判字第 83 號 |
| |
要 旨： |
按證券交易法第 25 條第 3 項準用同法第 22 條之 2 第 3 項規定，
著重在防制內部人利用他人名義而規避同法第 25 條第 2 項之股票轉讓
事後申報義務。又利用他人名義持股事實的認定，偏重於經濟現實面的觀
察，不問法律形式架構關係如何，因此，內部人與該他人之間，就此經濟
現實的形成，即使另有公司法或其他法律關係架構上的安排理由，亦不能
因此卸除內部人對此法定之申報義務。次按證券交易法第 25 條第 2 項
針對內部人股票轉讓行為所課事後申報義務，與金融控股公司法第 16 條
第 2 項就金融控股公司股東結構所課予之申報義務，兩者目的、申報對
象既有不同，保護之法益也各異。受規範主體在個案中兩法規均競合課予
申報義務的情形下，自應對兩法規同時負有忠實申報的注意義務，並非僅
對其一善盡申報義務，即得認對他法規之法益並無實質侵害，而無需遵守
他法規申報義務，或得逕認無故意過失可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
95年判字第 2109 號 |
| |
要 旨： |
為防止行政機關濫行行政指導或協助，乃規定其僅得依書面為之，從而行
政契約所未明定者，行政機關不得介入他造當事人履行契約之方式。
|
|
7 |
裁判字號： |
101年訴字第 1241 號 |
| |
要 旨： |
我國學說及實務均認為德國行政法上所稱之預防性不作為訴訟，在我國應
該要納入行政訴訟法第 8 條之一般給付訴訟類型中，由當事人訴請行政
法院判命相對人未來不得作成可能損害當事人權利之處分。至於當事人得
否提起具有將來給付性質之訴訟，此乃涉及當事人有無預為請求之權利保
護必要問題。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|