|
商業登記法第
9
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 1058 號 |
| |
要 旨： |
電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項係規定，電子遊戲場業之營業場
所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上，亦即因電子
遊藝場對於社會安寧會造成一定之影響，故和學校、醫院等對環境安寧有
著極高要求之地點，設置有距離之最低限制。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 351 號 |
| |
要 旨： |
按獨資商號與其經營主體有不可分離之關係，經合法登記為獨資商號之電
子遊戲場業者，其經營主體與該電子遊戲場業在法律上為一個權利義務主
體，如該獨資之電子遊戲場業依商業登記法規定申請變更電子遊戲場業之
負責人，即屬另一個權利義務主體，而與設立登記無異。又兒童及少年福
利與權益保障法第 47 條第 4 項規定限制級電子遊戲場應距離幼兒園等
學校二百公尺以上，否則依法不得營業，此乃商業登記之特別規定，故於
負責人變更、轉讓登記時，應適用兒童及少年福利與權益保障法第 47 條
第 4 項規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年判字第 176 號 |
| |
要 旨： |
按商業登記法主管機關經濟部公布之營業項目代碼表，係藉由行業之分類
對營業項目內容為歸屬，以確定登記商業所營業務之範圍。又 108 年 2
月 23 日修正前臺北市土地使用分區管制自治條例第 5 條所為之使用分
組，各組所包括之使用項目，因係對土地及建築物之使用為管制，故主要
以設施使用之實際內容為規範對象，並非以使用者之行業為規範對象。基
此，在解釋各組之使用項目時，尚不得以營業項目代碼表所作行業之歸屬
為分類，經濟部為商業登記需要，就商業營業項目之定義，或其歸屬所作
之釋示，亦不宜作為土地使用分區管制條例第 5 條使用分組與其使用項
目歸屬之判斷依據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
94年判字第 1768 號 |
| |
要 旨： |
依行政程序法第 93 條第 1 項規定，行政機關作成行政處分有裁量權時
，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件
之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。縱電子遊藝場負責人辦
理變更登記時，均簽立聲明書表明確實已知其商號因經營賭博電玩遭警方
移送偵辦中，爾後若經判決有罪確定，需接受處分，其絕無異議等語，惟
該聲明書尚不符合法定附款之要件，不能據為行政機關得對當事人作成應
承受前手獨資事業違規責任之停業處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年判字第 1010 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 93 條第 1 項規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，
得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之
履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。本件縱然上訴人於申請變
更登記時，簽立切結書送交被上訴人表明本商號前負責人，訴外人涉有賭
博行為，業經貴府處以斷電停業罰鍰處分，爾後若經行政訴訟裁判處分時
，本人絕無異議等語。惟上訴人所簽立之切結書未載明上訴人係承諾願受
何種不利之處分及其法令依據，且該切結書亦不符合上開法定附款之要件
，不能據為被上訴人得對上訴人作成應承受前手獨資事業違規責任之停業
處分。上訴論旨，指摘原判決違背法令，為有理由。等語為得心證之理由
，將原判決廢棄，並將訴願決定及原處分均撤銷。經核並無所適用法規與
應適用之現行法規相違背或解釋、判例相牴觸之情形。再審原告意旨係就
原判決前開法律見解為爭執，揆諸首揭說明，自不得據為再審理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年判字第 515 號 |
| |
要 旨： |
按現制取消營利事業登記，並採取登記與管理分離原則，就獨資經營之電
子遊戲場業者而言，原應申請營利事業登記，包括依商業登記法申請辦理
商業登記，並依電子遊戲場業管理條例規定申請核發營利事業登記證及營
業級別證，並辦理營業級別、機具類別、營業場所管理人及地址之登記；
現制則變更為應先依商業登記法申請辦理商業登記，於辦妥後，檢附其營
業場所合於電子遊戲場業管理條例 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明
文件，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並辦理電子遊戲場
業之名稱、營業級別、機具類別、負責人、管理人、營業場所之地址及面
積之登記。又申請人雖請求核准營利事業設立登記，而非商業設立登記，
惟此乃出於營利事業統一發證制度施行時期制式之作法，不能謂申請人未
就商業設立登記提出申請。是故主管機關對於上訴人一併提出之商業設立
登記申請部分，仍負有依商業登記法令審查並作成決定之義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
105年訴字第 1519 號 |
| |
要 旨： |
法律關係如跨越新、舊法施行時期，應適用構成要件與生活事實合致時有
效之新法以定其法律效果。此外，電子遊戲場需完成商業（變更）登記及
領得（變更）營業級別證二者，始得經營電子遊戲場業。新北市電子遊戲
場業設置辦法第 7 條第 1 項規定係鑒於兩種申請案之關係密切，基於
程序便利而要求申請人同時提出申請書為申請。因此，電子遊戲場距離幼
兒園不足兩百公尺，且未完成負責人變更登記，主管機關無從單純准其為
商業登記之變更。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
92年訴字第 5477 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 15 條所稱「公告」，是指行政機關向公眾或特定的對象宣
布時使用，其公告方式法律尚無明文規定，依現行實務的作法，若能達到
使相關民眾知悉的方式，於法即無不合。參照行政程序法第 156 條第 1
項規定，刊登於政府公報或新聞紙屬行政程序法中踐行公告程序的一種方
式。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
97年訴字第 446 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，書面行政處分應記載主旨、
事實、理由及其法令依據，而主管機關對於人民有行政法上違章行為，所
為書面處分，應就行為人違章行為事實予以明確正確記載，如違章行為人
、日期、地點及違章行為之情形等，而其記載之內容，須達其要件已可得
確定的程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法
律，方得謂行政處分已有事實的記載。而行政處分是否合於法定程式，應
依既存記載認定，苟既存行政處分書未合事實記載法定程式，因依行政程
序法第 114 條第 1、2 項規定，該條第 1 項第 2款至第 5 款得於訴
願程序終結前補正行為，並未包括違反行政程序法有關行政處分事實記載
瑕疵，是該瑕疵並無法於行政處分作成後予以補正，而屬違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
97年訴字第 500 號 |
| |
要 旨： |
按電子遊戲場業管理條例第 12 條第 1 項之規範意旨，係基於電子遊戲
場業經營性質特殊，其負責人或營業場所管理人應有資格限制，以擔保電
子遊戲場業負責人或營業場所管理人之社會信賴性。是該條第 1 項各款
規定乃屬對電子遊戲場之負責人或營業場所管理人之消極資格限制。依該
條第 1 項前段係規定電子遊戲場業於申請設立時，其負責人或營業場所
管理人具有該條第 1 項各款規定之消極資格者，則主管機關應否准其營
利事業設立登記；若電子遊戲場業於申請設立當時，其負責人或營業場所
管理人並不具有該項各款規定之消極資格，或主管機關並未發現其具有該
項各款規定之消極資格，嗣後其負責人或營業場所管理人新發生該項各款
規定之消極資格，或主管機關事後發現其負責人或營業場所管理人具有該
項各款規定之消極資格，則應由主管機關依該項後段規定撤銷其負責人或
營業場所管理人之登記。
裁判法院：臺中高等行政法院
|