|
商業登記法第
3
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 347 號 |
| |
要 旨： |
違法行政處分之受益人如明知行政處分違法、或顯然欠缺一般人之注意的
重大過失而不知行政處分違法者，其信賴即不值得保護，原處分機關或其
上級機關得自知有撤銷原因時起 2 年內，依職權為全部或一部之撤銷。
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 71 號 |
| |
要 旨： |
按申請設置自用加儲油（氣）設施，應符合自用加儲油加儲氣設施設置管
理規則第 4 條各款規定；同規則第 7 條第 1 項規定，申請時應檢具
土地所有權狀影本或土地使用權同意書；土地登記簿謄本；地籍圖謄本；
設置位置及附近狀況圖；設置地點平面配置圖」等文件。準此，同規則第
3 條「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下」及第 12 條「加
儲油設施，其儲油槽內容積總和達 5 公秉以上者，應投保公共意外責任
保險及意外污染責任保險」所指之「內容積『總和』2 公秉以下」、「內
容積『總和』達 5 公秉以上」，均係以申請人申請設置「自用加儲油設
施」之「申請『基地』」為認定原則。是未經申請核准而擅自在「同一基
地上」設置自用加儲油設施內容積總和達 2 公秉以上者，已足以影響石
油市場之產銷秩序，且具公共安全之危險性與環境之維護，則不論該等設
施係租用、借用或自行建造，皆應依違反石油管理法第 18 條第 1 項規
定，而依同法第 40 條第 1 項第 3 款規定處罰，始符合為促進石油業
之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生
福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護之立法目的。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
93年判字第 964 號 |
| |
要 旨： |
行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，
固為行政程序法第三十九條所明定。此條文僅係規定行政機關「得」通知
相關之人陳述意見；換言之，行政機關如採其他方法，已足以完成證據及
事實之調查，非必要以書面通知相關之人陳述意見，亦不違法。上訴人經
營之「豪○資訊社」，經核准登記之營業項目並無「Ｊ七○一○七○資訊
休閒服務業」，為被上訴人所屬警察局中山分局中山二派出所臨檢查獲上
訴人擅自提供電腦供不特定人上網擷取網路遊戲等違規經營資訊休閒服務
業情事，報請被上訴人於九十年十一月十五日以北市商三字第九○六六一
八八七○○號函，依商業登記法第八條第三項及第三十三條之規定，裁處
上訴人三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外業務之處分，核無不
合，訴願決定予以維持，亦無違誤。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴更一字第 108 號 |
| |
要 旨： |
因行政程序之進行，其權利或法律上利益將受影響之第三人，並非當然即係
該程序之當事人，縱其申請為當事人，亦須經行政機關受理其申請，調查屬
實，通知其參加為當事人，始成為該行政程序之當事人。
|
|
5 |
裁判字號： |
108年訴字第 1282 號 |
| |
要 旨： |
主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲
場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行
為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法
者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之
情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之
管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安
全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此
外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼
續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課
予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因
其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營
場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
94年訴字第 1055 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 96 條第 1 項之規定並未要求行政處分須記載行政機關之
管轄或授權依據，故行政處分不因未為機關管轄或授權依據之記載而致違
法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
95年訴字第 2539 號 |
| |
要 旨： |
按都市計畫法第 35 條關於商業區之土地分區管制及都市計畫法臺北市施
行細則第 10 條之 1 第 2 款關於商業區之使用限制、第 26 條關於另
訂土地使用分區管制之規定，分屬原則性、一般性之規範，如行為人違反
具體詳細管制規定之「臺北市土地使用分區管制規則」，自有都市計畫法
第 79 條第 1 項規定之適用。次按遊戲場未依原核准位置營業，竟擅自
擴大營業面積，則其就超出使用面積營業部分，因未經核准擴大使用，自
已違反臺北市土地使用分區管制規則第 24 條有關在第 4 種商業區內應
經附條件允許才能使用之規定。且遊戲場經營者，亦為建築物之使用人，
自應知悉機關所核准經營電子遊戲場業之使用面積多寡，其明知並擴大營
業面積有意為之，即有違章之主觀故意。從而，機關依據都市計畫法第
79 條第 1 項規定，處以經營者罰鍰，並勒令停止使用擅自擴大營業之
部分，於法並無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|