|
商業登記法第
21
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 820 號 |
| |
要 旨： |
按各地方自治團體得視其所轄範圍之特性及所需而立法，縱與他地方自治
團體所為規範不同，亦不得因此即認屬違法。又電子遊戲場業之性質與資
訊休閒行業性質並不相同，是以地方政府就資訊休閒行業固僅規定營業場
所距離學校等 400 公尺限制範圍，惟尚無從因此主張地方電子遊戲場業
設置條例所規範之較嚴格距離限制為無效。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 26 號 |
| |
要 旨： |
電子遊戲場業管理條例第 8 條第 2 款、第 10 條分別規定，電子遊戲
場申請設立時，營業場所建築物之構造、設備，應符合建築法令之規定。
又經營電子遊戲場業，應辦理公司或商業登記；其公司或商號之名稱及營
業項目，應列明為電子遊戲場業。前項名稱規定，於公司或商號申請增加
電子遊戲場業之營業項目變更登記時，亦適用之。本件查上訴人申請於系
爭建物設立電子遊戲場」，其所檢附 86 變使字第 163 號變更使用執照
，該址用途為「遊藝場」，與「電子遊戲場」係屬「同類不同項」，則上
訴人申請設立電子遊戲場，自應檢附使用類組項目用途相符之營業場所建
築物使用執照，始與電子遊戲場業管理條例第 8 條第 2 款、第 10 條
規定及相關建築法令相合。上訴人未為檢附，被上訴人經通知補正未果，
乃為否准之處分，於法自屬有據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 444 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 111 條第 1 款規定，行政處分有不能由書面處分中得知
處分機關情形者，無效，本件處分書處分機關僅記載「臺北縣政府」而無
其首長之署名或簽章，固與行政程序法第 96 條第 1 項第 4 款規定不
符而有瑕疵，惟由其記載「臺北縣政府」仍足以得知處分機關為「臺北縣
政府」，與行政程序法第 111 條第 1 款所定行政處分無效之要件有間
，而依行政處分有效優先認定原則，此種瑕疵尚未構成同條第 7 款所稱
「其他具有重大明顯之瑕疵」之無效原因。況上訴人對原處分不服提起訴
願請求救濟時，其訴願狀記載原處分機關為被上訴人及其合法之代表人，
受理訴願機關為經濟部，均未因原處分上述瑕疵記載而受影響。是上訴意
旨稱本件處分書處分機關僅記載「臺北縣政府」條戳而無其首長之署名或
簽章，應屬無效云云，亦無足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 515 號 |
| |
要 旨： |
按現制取消營利事業登記，並採取登記與管理分離原則，就獨資經營之電
子遊戲場業者而言，原應申請營利事業登記，包括依商業登記法申請辦理
商業登記，並依電子遊戲場業管理條例規定申請核發營利事業登記證及營
業級別證，並辦理營業級別、機具類別、營業場所管理人及地址之登記；
現制則變更為應先依商業登記法申請辦理商業登記，於辦妥後，檢附其營
業場所合於電子遊戲場業管理條例 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明
文件，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並辦理電子遊戲場
業之名稱、營業級別、機具類別、負責人、管理人、營業場所之地址及面
積之登記。又申請人雖請求核准營利事業設立登記，而非商業設立登記，
惟此乃出於營利事業統一發證制度施行時期制式之作法，不能謂申請人未
就商業設立登記提出申請。是故主管機關對於上訴人一併提出之商業設立
登記申請部分，仍負有依商業登記法令審查並作成決定之義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年判字第 515 號 |
| |
要 旨： |
按現制取消營利事業登記，並採取登記與管理分離原則，就獨資經營之電
子遊戲場業者而言，原應申請營利事業登記，包括依商業登記法申請辦理
商業登記，並依電子遊戲場業管理條例規定申請核發營利事業登記證及營
業級別證，並辦理營業級別、機具類別、營業場所管理人及地址之登記；
現制則變更為應先依商業登記法申請辦理商業登記，於辦妥後，檢附其營
業場所合於電子遊戲場業管理條例 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明
文件，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並辦理電子遊戲場
業之名稱、營業級別、機具類別、負責人、管理人、營業場所之地址及面
積之登記。又申請人雖請求核准營利事業設立登記，而非商業設立登記，
惟此乃出於營利事業統一發證制度施行時期制式之作法，不能謂申請人未
就商業設立登記提出申請。是故主管機關對於上訴人一併提出之商業設立
登記申請部分，仍負有依商業登記法令審查並作成決定之義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年判字第 546 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 209 條第 3 項規定，判決應作判決書，理由項下，應
記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。同法第 243 條第 2
項第 6 款規定，判決不備理由或理由矛盾，其判決當然違背法令。又變
更營業地址之申請與營業項目之變更登記核屬不同申請事項，兩者並無關
連，主管機關自應分別予以審查、准駁。主管機關未仔細審查申請人變更
營業地址之申請有何違反法令之處，即以申請人逾期未補正用途相符之使
用執照為由，一併將上訴人變更營業地址之申請予以駁回，難謂合法。原
判決對此重要攻擊、防禦方法，應於判決理由內記載其意見或法律意見為
何，敘明其得心證之理由，若違反規定，則原判決顯有判決理由不備之違
法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
93年國字第 35 號 |
| |
要 旨： |
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同，則凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過
失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係
之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得請求國家
賠償。該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權
利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達
違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量。
裁判法院：臺灣桃園地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|