|
商業登記法第
18
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 347 號 |
| |
要 旨： |
違法行政處分之受益人如明知行政處分違法、或顯然欠缺一般人之注意的
重大過失而不知行政處分違法者，其信賴即不值得保護，原處分機關或其
上級機關得自知有撤銷原因時起 2 年內，依職權為全部或一部之撤銷。
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 746 號 |
| |
要 旨： |
政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，申請行政機關提供資訊之權利
，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府
資訊，除具有政府資訊公開法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形
外，政府均應斟酌公開技術之可行性，選擇適當之方式適時主動公開；或
應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或
提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」
或「保管」之政府資訊，該受理申請之政府機關即應於期間內為準駁之決
定；如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，因關於
政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關
仍應就可公開部分提供之。
裁判法院：最高行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年上字第 95 號 |
| |
要 旨： |
衛生福利部所屬醫事審議委員會受民事法院之委託進行醫療糾紛鑑定，作
成之「鑑定報告」，即屬政府資訊公開法第 3 條規定之「政府資訊」。
鑑定並未對涉訟當事人開啟行政程序，彼此間並無行政程序之關係存在，
涉訟當事人即無從適用行政程序法第 46 條第 1 項規定以行使卷宗閱覽
權，鑑定機關亦無自行決定逕向涉訟當事人提供鑑定資料之權限。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴字第 112 號 |
| |
要 旨： |
按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利
，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，
故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案
，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機
關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序
號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開
法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦
應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未
歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資
訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承
受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
108年訴字第 1282 號 |
| |
要 旨： |
主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲
場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行
為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法
者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之
情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之
管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安
全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此
外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼
續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課
予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因
其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營
場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|