新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
電子遊戲場業管理條例第 7 條相關裁判
1 裁判字號： 98年判字第 1069 號
  要　　旨： 
電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1  項第 6  款規定，經營電子遊戲場
業者，應遵守不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。本件合法登記
獨資商號電子遊戲場業，因違反系爭條例第 17 條第 1  項第 6  款規定
而於受停業處分中，經申請核准變更其商號名稱及負責人登記，但未重新
申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」者，為兼顧人民申請變更
其商號名稱及負責人登記之權利與系爭條例之立法目的，則該停業處分對
商號名稱及負責人變更登記後之該商號繼續有效；其原負責人經法院判決
有罪確定者，主管機關自得據以依系爭條例第 31 條後段及第 11 條第 3
項規定，撤銷該商號名稱及負責人變更但未重新申請核發「營利事業登記
證」及「營業級別證」之商號之營利事業登記，並註銷其營業級別證。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 98年判字第 778 號
  要　　旨： 
行政程序法第 131  條第 1  項規定，公法上之請求權，除法律有特別規
定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1  項乃
裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同
，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131
條第 1  項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而
未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起
算3 年  ，本件原處分日期為 95 年 6  月 27 日，距行政罰法施行之日
95  年 2  月 5  日起算，尚未滿 3  年，故上訴人主張本件裁處權時效
已消滅，自不足採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）