|
電子遊戲場業管理條例第
22
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
98年判字第 778 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規
定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃
裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同
，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131
條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而
未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起
算3 年 ，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日
95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效
已消滅，自不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
92年上訴字第 882 號 |
| |
要 旨： |
被告甲○○係職司保境安民之司法警察，不思依法維持公共秩序，保謢社
會安全，防止一切危害，促進人民福利（參見警察法第二條），竟而一再
糾眾以暴力手段為前揭不法犯罪行為，全無遵守法紀及尊重他人權利之觀
念，惡性殊屬重大，並嚴重侵及社會治安與公義，不宜輕縱；被告亥○○
雖於留職停期間，惟仍保留其警察之身分與復職之資格，原亦應為民表率
，保謢社會安全，促進人民福利，竟參與利用預謀向商家脅及財物，且利
用年輕飆車族群聚嘯逞其財產上私欲，惡性非輕，並嚴重侵及社會風氣與
治安，不宜輕縱；被告巳○○年富力盛，竟獻策掠奪女友任職之商號，並
利用思慮未清之年輕（已成年）飆車族群遂行犯罪，嚴重侵擾社會秩序，
手段惡劣，惟犯後已顯見悔意，於偵查中供述與案情有重要關係之其他共
犯之犯實罪事證，因而使檢察官得以追訴本案之其他共犯，對事實之查明
有一定程度之貢獻，然其就與他人共犯部分，僅指證他人犯行故意隱匿自
己參與情形，暨其所得利益、智識程度等一切情狀，依法酌減其刑；被告
卯○○係係年輕飆車族群之調召人，其行為嚴重侵擾社會治安，惡性重大
犯罪後全然未見悔意一切情狀，及其犯罪之動機、目的、手段、所得利益
、智識程度暨犯罪後未見悔意等一切情狀，分別處以如主文所示之刑，並
就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年訴字第 1923 號 |
| |
要 旨： |
按電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，乃鑑於遊戲
場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安
寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上。因其限制對於營業人營業自
由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所
設置之最低限制，縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較
高之限制標準，又關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，
應以自治條例定之，復為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，從而地方
政府訂定之自治條例固為地方自治法規，惟依前揭地方制度法相關規定，
地方訂定之電子遊戲場業設置自治條例中，針對電子遊戲場業管理條例第
9 條而訂定較其規定之距離限制為更嚴格之規定，尚難謂有所牴觸。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 1282 號 |
| |
要 旨： |
主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲
場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行
為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法
者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之
情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之
管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安
全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此
外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼
續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課
予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因
其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營
場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|