|
電子遊戲場業管理條例第
20
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
98年判字第 778 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規
定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃
裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同
，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131
條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而
未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起
算3 年 ，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日
95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效
已消滅，自不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年訴字第 1097 號 |
| |
要 旨： |
依照地方制度法第 30 條第 1 項規定，自治條例與憲法、法律或基於法
律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者無效，故如屬地方自治團體
之專管事項者，亦應有其自治立法權，並屬和地方與中央共管事項，僅要
其不違背國家法之限度，以及憲法及學理上所限制之比例原則、平等原則
等，自屬合法之立法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年訴字第 439 號 |
| |
要 旨： |
按命令停業處分係為防止違規情事再犯，藉收管制行政秩序之目的，行政
機關對於電子遊戲場業者其營業場所經查獲涉及賭博行為，依論理法則及
經驗法則，已足認涉及賭博情事具體明確後，自得依電子遊戲場業管理條
例第 17 條第 l 項第 6 款及第 31 條規定，本諸權責自行衡酌，以原
處分命業者立即停止營業至法院判決確定時止，難謂有違法之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 1282 號 |
| |
要 旨： |
主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲
場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行
為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法
者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之
情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之
管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安
全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此
外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼
續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課
予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因
其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營
場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|