|
電子遊戲場業管理條例第
18
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年裁字第 1029 號 |
| |
要 旨： |
戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，尚不得以戶籍登記之處所，一律解
為當然之住所。
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 518 號 |
| |
要 旨： |
自治法規是否符合平等原則，得斟酌規範事物之性質，於符合平等原則規
範內，應考量該法規規範目的、性質及特色，斟酌相關措施侵害人民權利
之程度是否一致、執行法律行政機關之作業程序是否類似，及規範之事物
領域是否具相同之特質等因素，綜合評估後以為決定是否得為類推適用。
是以，電子遊戲場業管理條例雖未規範復業之申報程序，惟復業等同開始
繼續營業，基於相同之管制規範目的，解釋上仍應符合管理條例之相關規
定後，始得繼續營業。則臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條所明
文申請設立之電子遊戲場業程序，與申請復業程序之事物領域即具相同之
特質，綜合自治法規目的及性質，該自治條例第 4 條規定自應類推適用
及於申請復業登記。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年判字第 778 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規
定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃
裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同
，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131
條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而
未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起
算3 年 ，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日
95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效
已消滅，自不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年簡字第 17 號 |
| |
要 旨： |
電子遊戲場業管理條例第 18 條於 98 年 1 月 21 日修正前規定，自「
事實發生之次日起十五日內申報停業」即可；但上開規定，因隨商業登記
辦法第 17 條修正，而一併修正為應於停業屆至前再申報停業，即新法反
趨嚴苛。為此，主管之經濟部雖未明示主管機關須於當事人續為停業登記
前應提前通知當事人；但為避免業者因疏忽而受罰，各主管機關亦宜依權
責判斷而於屆滿前主動通知。（首揭經濟部 98 年 5 月 1 日經商字第
09800556870 號函釋意旨參照）。從而，本件被告於執法之時，於未依權
責主動通知時，遇當事人之申報有瑕疵，應依其自承意旨，給原告補正機
會。況一般行政行為所謂申報，無待核准，即發生效力（最高行政法院
93 年度判字第 76 號判決意旨參照）。本件原告於 98 年 5 月 12 日
停業屆至前之同月 8 日，即去電詢問辦理續行停業事宜，已將該遊戲場
繼續停業訊息告知被告，被告承辦人員亦已知悉上情，縱原告遲至屆至次
日之 5 月 13 日始提出申報，亦應認於法定期限申報停業。
裁判法院：臺中高等行政法院
|