新北市政府電子法規查詢系統

行政程序法第 131  條第 1  項規定，公法上之請求權，除法律有特別規
定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1  項乃
裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同
，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131
條第 1  項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而
未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起
算3 年  ，本件原處分日期為 95 年 6  月 27 日，距行政罰法施行之日
95  年 2  月 5  日起算，尚未滿 3  年，故上訴人主張本件裁處權時效
已消滅，自不足採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按電子遊戲場業管理條例第 9  條第 1  項規定之立法目的，乃鑑於遊戲
場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安
寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上。因其限制對於營業人營業自
由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所
設置之最低限制，縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較
高之限制標準，又關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，
應以自治條例定之，復為地方制度法第 28 條第 2  款所明定，從而地方
政府訂定之自治條例固為地方自治法規，惟依前揭地方制度法相關規定，
地方訂定之電子遊戲場業設置自治條例中，針對電子遊戲場業管理條例第
9 條而訂定較其規定之距離限制為更嚴格之規定，尚難謂有所牴觸。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）