|
電子遊戲場業管理條例第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 518 號 |
| |
要 旨： |
自治法規是否符合平等原則，得斟酌規範事物之性質，於符合平等原則規
範內，應考量該法規規範目的、性質及特色，斟酌相關措施侵害人民權利
之程度是否一致、執行法律行政機關之作業程序是否類似，及規範之事物
領域是否具相同之特質等因素，綜合評估後以為決定是否得為類推適用。
是以，電子遊戲場業管理條例雖未規範復業之申報程序，惟復業等同開始
繼續營業，基於相同之管制規範目的，解釋上仍應符合管理條例之相關規
定後，始得繼續營業。則臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條所明
文申請設立之電子遊戲場業程序，與申請復業程序之事物領域即具相同之
特質，綜合自治法規目的及性質，該自治條例第 4 條規定自應類推適用
及於申請復業登記。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 347 號 |
| |
要 旨： |
違法行政處分之受益人如明知行政處分違法、或顯然欠缺一般人之注意的
重大過失而不知行政處分違法者，其信賴即不值得保護，原處分機關或其
上級機關得自知有撤銷原因時起 2 年內，依職權為全部或一部之撤銷。
|
|
3 |
裁判字號： |
98年判字第 1069 號 |
| |
要 旨： |
電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款規定，經營電子遊戲場
業者，應遵守不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。本件合法登記
獨資商號電子遊戲場業，因違反系爭條例第 17 條第 1 項第 6 款規定
而於受停業處分中，經申請核准變更其商號名稱及負責人登記，但未重新
申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」者，為兼顧人民申請變更
其商號名稱及負責人登記之權利與系爭條例之立法目的，則該停業處分對
商號名稱及負責人變更登記後之該商號繼續有效；其原負責人經法院判決
有罪確定者，主管機關自得據以依系爭條例第 31 條後段及第 11 條第 3
項規定，撤銷該商號名稱及負責人變更但未重新申請核發「營利事業登記
證」及「營業級別證」之商號之營利事業登記，並註銷其營業級別證。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年判字第 1132 號 |
| |
要 旨： |
經准許經營電子遊戲場業之獨資商號，因違反電子遊戲場業管理條例第
17 條第 1 項第 6 款規定，受處分停業中，變更其商號名稱及負責人
，而未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」者，就該條例
之立法目的而言，其管制之對象並未改變，自不因該獨資商號變更其商號
名稱及負責人而有不同。易言之，電子遊戲場業遭查獲有違法情事，於受
停業處分前雖已變更負責人，但其如未重新申請核發「營利事業登記證」
及「營業級別證」而仍繼續營業者，營業主體仍具有同一性。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年判字第 1176 號 |
| |
要 旨： |
電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定，經營
電子遊戲場業者，不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。違反規定
者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停業，並於判決確定前，停止受理
其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確
定者，廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項
。又上述規定所為撤銷處分，乃立法者對電子遊戲場業於開始營業後違法
行為，所進行事後管制。至主管機關依法撤銷電子遊戲場業營利事業登記
時，應一併註銷其營業級別證，則明定於同條例第 11 條第 3 項前段，
均係行政機關依據該條例規定之構成要件，對電子遊戲場業於開始營業後
，所為之不利益行政處分。並非違法行政處分撤銷或合法行政處分之事後
廢止，自無行政程序法第 93 條附款及同法第 121 條二年除斥期間之適
用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年判字第 515 號 |
| |
要 旨： |
按現制取消營利事業登記，並採取登記與管理分離原則，就獨資經營之電
子遊戲場業者而言，原應申請營利事業登記，包括依商業登記法申請辦理
商業登記，並依電子遊戲場業管理條例規定申請核發營利事業登記證及營
業級別證，並辦理營業級別、機具類別、營業場所管理人及地址之登記；
現制則變更為應先依商業登記法申請辦理商業登記，於辦妥後，檢附其營
業場所合於電子遊戲場業管理條例 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明
文件，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並辦理電子遊戲場
業之名稱、營業級別、機具類別、負責人、管理人、營業場所之地址及面
積之登記。又申請人雖請求核准營利事業設立登記，而非商業設立登記，
惟此乃出於營利事業統一發證制度施行時期制式之作法，不能謂申請人未
就商業設立登記提出申請。是故主管機關對於上訴人一併提出之商業設立
登記申請部分，仍負有依商業登記法令審查並作成決定之義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
102年訴字第 27 號 |
| |
要 旨： |
按行政機關依法自應受訴願決定之拘束，而遵守訴願決定之意旨，於訴願
決定所指定之法定期間，有作為之義務。如行政機關有未依訴願決定限期
作為處分之意旨，再有怠為處分之情形，因訴願機關自不得判命行政機關
作成訴願人所申請內容之行政處分。是此時人民自無須再依訴願法第 2
條第 1 項之規定，向訴願機關提起訴願，而得依行政訴訟法第 5 條第
1 項之規定，向行政法院提起課予義務訴訟，再由行政法院依行政訴訟法
第 200 條各款之規定，為適法之裁判。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
108年訴字第 1282 號 |
| |
要 旨： |
主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲
場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行
為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法
者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之
情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之
管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安
全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此
外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼
續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課
予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因
其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營
場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
109年訴字第 453 號 |
| |
要 旨： |
按電子遊戲場業管理條例第 1 條、第 17 條第 1 項第 6 款、第 31
條規定及司法院釋字第 646 號解釋意旨可知，該條例之管制對象為「電
子遊戲場業」，其係透過人民向主管機關申請核發「營利事業登記證」及
「營業級別證」後始得經營電子遊戲場業方式，對電子遊戲場業進行事前
管制，以事前防止諸如賭博等威脅社會安寧、公共安全與危害國民之情事
，而達維護社會安寧、善良風俗、公共安全之立法目的；若發生違反該條
例之情事時，基於負責人地位與管領力，更負有排除違規狀態及防止將來
再度發生違規之義務。因此，同條例第 17 條第 1 項第 6 款及第 31
條後段規定之事後管制，只要該營業場所之經營涉及賭博、妨害風化等犯
罪行為並該當「經法院判決有罪確定者」構成要件，負責人者無論有無參
與賭博等犯罪行為，主管機關即無裁量權限，並應廢止其電子遊戲場業營
業級別證及商業登記。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
99年訴字第 2437 號 |
| |
要 旨： |
電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定，電子遊戲場業之營業場所
，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院五十公尺以上，其中固然申請
設立時須符合此規定，於遷址或擴大營業所需申請之變更登記時因已涉及
位置、規模等問題，自然亦須符合該條例之限制規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
99年訴字第 2530 號 |
| |
要 旨： |
臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 1 條所明文者為，為建立電子遊戲
場業營業場所之設置規範，落實電子遊戲場業管理條例之規定，故若有營
業面積較舊有面積增加過多之面積擴大申請，應屬尚未通過審核之營業規
模擴充申請之案件者，應先符合電子遊戲場業管理條例之規定，後再依照
臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條之規定，為更嚴格之限制。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|