|
消防法第
35
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年台上字第 1454 號 |
| |
要 旨： |
在定作人要求承攬人先行施作，承攬人已完工，定作人亦已驗收之情況，
承攬人於事實審一再主張：兩造就系爭追加工程達成合意，伊已完工，定
作人並已正式使用。雙方達成共識，於驗收結算後再辦理追加工程款等語
，是否毫無足取？非無再予研求之餘地。原審未詳為調查審認，逕以定作
人所提之追加工程文件，或經監造單位駁回，或未完成追加程序，即為不
利定作人之判決，自嫌速斷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 516 號 |
| |
要 旨： |
按建築法第 24 條、第 42 條、第 48 條及高雄市建築管理自治條例第 2
條、第 4 條第 1 款、第 6 規定，可知建築主管機關經申請指定建築
線為建築線之指定，在確定建築基地與起造人所提出作為申請指定建築線
之道路相連接，且特定建築基地起造人得以不同道路申請建築線之指定，
亦得為建築線指定申請之變更。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
106年上易字第 721 號 |
| |
要 旨： |
民法第 787 條第 1 項、第 2 項規定，旨在調和土地相鄰關係，以全
土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與
公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容
忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又通行權，係為促進袋地
之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之
限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得
因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍
地所有人之利益。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
104年訴字第 161 號 |
| |
要 旨： |
公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，共用部分或基地之空
地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契
約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應
有部分讓與第三人，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之
情形，應受分管契約拘束。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴字第 154 號 |
| |
要 旨： |
消防法第 6 條第 5 項雖規定住宅場所應設置住宅用火災警報器，而住
宅用火災警報器設置辦法第 2 條第 1 項復規定，住宅場所之管理權人
，應依該辦法規定，設置火災警報器。惟住宅場所之管理權人是否設置、
是否依該辦法設置，既非消防安全檢查之範圍，違反時亦無處罰之明文。
從而，前開條文僅能評價為勸導之性質，而非強制之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
103年訴字第 1754 號 |
| |
要 旨： |
依據行政訴訟法第 111 條第 3 項第 3 款規定，訴訟類型雖有變更，
但請求之基礎事實不變，又有情事變更情形，且原處分如經判決確認違法
時，原告得藉以回復名譽，並得為其他訴訟如國家賠償或民事賠償之先決
要件而具確認利益，故原告為訴之變更，尚屬適當，應予准許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
104年訴字第 61 號 |
| |
要 旨： |
環境影響評估法之主要重點在預防及減輕開發行為造成不良影響，藉以達
成保護環境及維護生活品質之目標。開發行為對環境有不良影響之虞者，
應實施環境影響評估，環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影
響評估及審查、追蹤考核等程序。第一階段環境影響評估程序係由開發單
位於規劃開發行為時，先自行依環境影響評估作業準則進行環境影響評估
，並作成環境影響說明書，其目的在使開發單位自行預測開發行為可能引
起之環境影響，並提出對策或替代方案。開發單位申請許可開發行為時，
並應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管
機關轉送主管機關審查。又旅（賓）館若位於自來水水質水量保護區內，
其興建即應實施環境影響評估。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
106年訴字第 1550 號 |
| |
要 旨： |
建物使用執照核發後，將其作與原核定使用不合變更之行為人，若是所有
權人或使用人，即同時負擔「行為責任」與「狀態責任」，而有違反建築
法第 73 條第 2 項及第 77 條第 1 項規定之競合狀態。雖違反各該規
定之法律效果，均應依同法第 91 條第 1 項規定處置；惟按前者之適用
，係「行為責任」，而後者則屬「狀態責任」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
107年訴字第 56 號 |
| |
要 旨： |
廣告物之發送或投遞，未必均有污染環境之行為，而廣告物脫離發送者之
支配後，亦有可能經由收受者或第三人之行為或處置而污染環境，是主管
機關縱認系爭廣告之設置情狀已構成污染環境之程度，亦有究明係何人擅
自設置之義務，僅以行為人為系爭廣告所載電話之使用人，逕予推認其有
本件擅自設置廣告物之污染環境行為，而未斟酌廣告物流通之實際情況，
難認已對行為人有利事項一律注意；亦有未依經驗法則判斷事實之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
109年訴字第 182 號 |
| |
要 旨： |
按發展觀光條例第 24 條第 1 項規定經營旅館業者除應事先依法辦妥公
司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識
後，始得營業；其對旅館之輔導與管理採行申請許可制，立法目的係為保
障旅客住宿之安全與權益，並對未經領取旅館登記證即經營旅館業務者依
同條例第 55 條施以處罰，藉此遏止旅館業者未經主管機關核准，規避相
關主管機關實施建築構造、消防設施、噪音防制等管制安檢程序即擅自營
業。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
109年訴字第 859 號 |
| |
要 旨： |
建築物之使用涉及公共安全，對於使用人自身或鄰人之生命、身體或財產
可能產生危害。是建築物之使用方式應受使用執照所設定之用途拘束，不
得任意變更。建築法第 91 條第 1 項第 1 款更規定，違反同法第 73
條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰
，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自
行拆除，恢復原狀或強制拆除。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|