|
消防法第
12
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年建上字第 55 號 |
| |
要 旨： |
按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，依民法第
250 條第 2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額，故懲罰性違約金應以當事人有特別訂定者始足當之。
是以契約明定損害賠償合計金額逾履約保證金總金額，以總金額為限者，
因履約保證金以扣抵損害總額為限，故屬損害賠償約定之性質無誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年建字第 18 號 |
| |
要 旨： |
權利者在相當期間內不行使權利，依特別情事足以使義務人正當信賴債權
人不欲其履行義務時，若再為行使權利，當發生前後行為矛盾，則基於誠
信原則不得再主張之，此即所謂「權利失效」原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
102年訴字第 665 號 |
| |
要 旨： |
按政府採購法第 87 條第 5 項之意圖影響採購結果而借用他人名義投標
罪，其借用他人名義之行為人，與容許他人借用本人名義之行為人，係處
於對向關係，因彼此間「借用他人名義」與「容許他人借用本人名義」之
對立意思合致或行為完成，顯係各有其目的，而無犯意聯絡可言，且其等
對向之二個行為，法律上均有處罰之明文，故並無適用刑法第 28 條共同
正犯之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年簡字第 449 號 |
| |
要 旨： |
按消防法第 11 條既已就地毯、窗簾等相關防焰物品或其材料，明定非附
有防焰標示，不得銷售及陳列，則從事地毯銷售事業，且經營銷售地毯已
多年之業者，自應知悉此項消防法規，倘業者竟銷售未依規定申領材料防
焰標示之地毯，縱非故意，亦難認無過失，主管機關自得以業者違反消防
法第 11 條第 2 項規定，並依同法第 39 條規定予以裁罰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年簡字第 167 號 |
| |
要 旨： |
消防法第 11 條規定，地面樓層達 11 層以上建築物、地下建築物及中央
主管機關指定之場所，其管理權人應使用附有防焰標示之地毯、窗簾、布
幕、展示用廣告板及其他指定之防焰物品。防焰物品或其材料非附有防焰
標示，不得銷售及陳列。防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機
關認證具有防焰性能。本件進口商進口銷售之防焰地毯產品，經下游廠商
家輾轉售予位於臺北市之飯店。惟臺北市政府所屬消防局派員會同財團法
人防焰基金會人員至該飯店查核，發現現場地毯式樣為圈剪毛地毯，與進
口商當初送驗之圈毛地毯樣貌不符，嗣經消防局派員赴進口商公司實地抽
查結果，發現進口商確實將未取得防焰試驗合格號碼產品以他款試驗合格
號碼產品販售等情，為進口商所不爭，並有消防局製作之防焰認證合格廠
商防焰標示使用情形實地調查表、防焰認證合格廠商實地抽查紀錄表及進
口商代表人之訪談紀錄表附原處分卷可稽。故臺北市政府以原告銷售未經
認證具有防焰性能之地毯，違反消防法第 11 條第 2 項規定，依同法第
39 條之規定，以原處分裁處進口商罰鍰，並無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|