消防法第
1
條相關裁判
|
1 |
裁判字號: |
95年判字第 535 號 |
|
要 旨: |
按消防法第 15 條第 1 項及第 2 項,就危險物場所管理等授權之目的
、內容及範圍皆已為具體明確之規定,且依同法第 42 條規定得預見其行
為之可罰。故據以發布之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全
管理辦法第 75 條第 1 項明定「液化石油氣製造及處理場所之經營者應
於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之檢驗場,依定期
檢驗基準實施檢驗;經檢合格者之容器,應附加合格標示。」尚未逾越法
律授權之目的及範圍,符合授權明確性之原則。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
2 |
裁判字號: |
99年建字第 149 號 |
|
要 旨: |
民法第 227-2 條第 1 項規定,契約成立後,情事變更,非當時所得預
料,而依其原有效果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更
其他原有之效果;其中所指之情事變更,應以事情巨變為標準,並須為訂
約當時無法預料者,如果依一般觀念來看,其所約定之效果和現實巨變後
之情況,有顯失公平時,即以該當。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
3 |
裁判字號: |
100年訴字第 342 號 |
|
要 旨: |
志願服務計畫顯非法律授權主管機關制訂之行政命令,亦不是行政機關依
其職權為規範機關內部秩序及運作,所訂非直接對外發生法規範效力之行
政規則,其公告之目的在於召募,即用於吸引民眾應募,故志願服務計畫
公告之性質乃要約之引誘,民眾可自由決定是否應募,志願服務運用單位
如同意其應募,雙方意思表示一致即成立服務合約,該志願服務計畫即成
為契約之一部分,並發給志願服務證及服務紀錄冊,如係集體從事志願服
務之公、民營事業團體,並應與志願服務運用單位簽訂服務協議。依此服
務合約所委託志願者提供之服務內容如涉及公權力之行使者,即屬行政契
約,否則應歸類為私法契約。
裁判法院:臺中高等行政法院
|
4 |
裁判字號: |
108年訴字第 2023 號 |
|
要 旨: |
對公寓大廈管理委員會之非法人團體為送達,固應向其代表人或管理人為
之。惟為避免因該管理委員會懸而未改選,而可脫免或無從發生行政程序
之效力,則主管機關逕對該無行政程序行為能力之管理委員會送達者,仍
為合法之送達。
|
5 |
裁判字號: |
108年簡上字第 149 號 |
|
要 旨: |
消防法第 37 條第 1 項關於違反同法第 6 條第 1 項消防安全設備之
設置維護義務,經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定者,得處其
管理權人罰鍰,如未改善,並得連續處罰或為其他處分之規定,其中就「
通知限期改善」之改善期限雖未為具體之明文規定,惟消防機關為維護公
共安全,確保人民生命財產,必須評估各種致生公安之危險因子與發生可
能性、防制手段之可行性與必要性等因素,而即時採取必要之因應措置,
以達成預防火災、搶救災害及緊急救護之任務,而該等評估因素本即難以
有限之條文予以窮盡,或逕予劃一改善期限,以免主管機關執行法律時有
所窒礙,是由主管機關依其法定職權,為執行法律規定而就細節性、技術
性事項,訂定行政規則的方式予以完備法制,自屬必要,即便因此對人民
產生不便或輕微影響,亦非憲法所不許。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
6 |
裁判字號: |
93年簡字第 275 號 |
|
要 旨: |
按對於人民違反行政法上義務之行為科處裁罰性之行政處分,其處罰之構
成要件亦可由法律授權以命令為之,只需其授權內容及範圍具體明確,亦
與法律保留原則無違;又所謂授權內容及範圍是否具體明確,則應就該項
法律整體所表現之關聯意義為判斷,而非拘泥於特定法條之文字。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
7 |
裁判字號: |
93年簡字第 392 號 |
|
要 旨: |
按行為人經營之煤氣行既係以從事販賣桶裝瓦斯為業,則其對於其經營之
營業場所得儲放之液化石油氣總量,不得超過限量本即有注意及作為之義
務,而此亦為行為人所能注意,而行為人卻未注意,是行為人對其場所儲
放之液化石油氣有超過限制總量之情,縱無故意,亦有應注意、並能注意
而疏未注意之過失。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
8 |
裁判字號: |
94年簡字第 128 號 |
|
要 旨: |
按業者既從事販賣桶裝液化石油氣,則其對於營業場所得儲放之液化石油
氣總量不得超過限量,本即有注意及作為之義務,且應為業者所能注意。
從而稽查人員至業者負責之煤氣行實施檢查時,查獲該煤氣行超量儲放,
則業者對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情,縱無故意,亦有
應注意、並能注意而疏未注意之過失。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
9 |
裁判字號: |
94年簡字第 129 號 |
|
要 旨: |
按液化石油氣分銷商,每日供應消費者液化石油氣既不在少數,其對該項
營業之危險性自無不知之理,並有遵守公共危險物品及可燃性高壓氣體設
置標準暨安全管理辦法等相關規定,以確保其營業之安全無虞之義務,故
業者存儲過量液化石油氣,縱非故意違反相關消防法令之禁止規定或作為
義務,亦難謂無過失,自仍應受罰。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
10 |
裁判字號: |
94年簡字第 130 號 |
|
要 旨: |
按行為人既經營煤氣公司,其對該項營業之危險性自無不知之理,並有遵
守公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定,
以確保其營業之安全無虞之義務。故行為人之營業場所於消防安檢時,雖
僅發現有逾期未送檢驗之鋼瓶二桶,然其縱非故意違反法令之禁止規定或
作為義務,亦難謂無過失,自仍應受罰。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
11 |
裁判字號: |
94年簡字第 131 號 |
|
要 旨: |
按業者既從事販賣桶裝液化石油氣,則其對於營業場所得儲放之液化石油
氣總量,不得超過限量本即有注意及作為之義務,而此亦為業者所能注意
,然業者卻疏未注意而超量儲存,是業者對其場所儲放之液化石油氣有超
過限制總量之情,縱無故意,亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
12 |
裁判字號: |
94年簡字第 133 號 |
|
要 旨: |
按業者既從事販賣桶裝液化石油氣,則其對於公司所有之液化石油氣容器
,本負有應於檢驗期限屆滿前,送往合格之檢驗場實施檢驗之注意及作為
義務,而此亦為業者所能注意,然業者卻疏未注意而逾期未送往合格檢驗
場實施檢驗,是業者對其已灌氣逾期未送驗之液化石油氣鋼瓶之情,縱無
故意,亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
13 |
裁判字號: |
94年簡字第 159 號 |
|
要 旨: |
按經營桶裝液化石油氣及相關瓦斯器具之零售買賣業者,對於營業場所得
儲放之液化石油氣總量不得超過限量,本即有注意及作為之義務,且應為
其所能注意。故業者之營業場所經稽查發現超量儲放液化石油氣,縱無故
意,亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
14 |
裁判字號: |
94年簡字第 160 號 |
|
要 旨: |
按消防人員於消防安檢時,雖僅發現煤氣行有逾期未送檢驗之鋼瓶二桶,
然經營煤氣行之業者,其對該項營業之危險性尚無不知之理,並有遵守公
共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定,以確
保大眾及其營業之安全無虞之義務,故業者縱非故意違反法令之禁止規定
或作為義務,亦難謂無過失,自仍應受罰。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
15 |
裁判字號: |
94年簡字第 219 號 |
|
要 旨: |
按行為人既以從事販賣桶裝液化石油氣為業,則其對於營業場所得儲放之
液化石油氣總量,不得超過限量本即有注意及作為之義務,而此亦為行為
人所能注意,然行為人卻疏未注意而超量儲存。是以行為人對其場所儲放
之液化石油氣有超過限制總量之情,縱無故意,亦有應注意、並能注意而
疏未注意之過失。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
16 |
裁判字號: |
94年簡字第 71 號 |
|
要 旨: |
按消防法第 15 條第 1 項規定,乃係就實現消防法目的有關之重要事項
設立行為規範;至具體之行為準則,依同條第 2 項規定,則係將可燃性
高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設
置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,明定授權由中央主管機關會
同中央目的事業主管機關定之。基此,主管機關依該法條授權而訂定公共
危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法,而該辦法既係針對
前開授權之管理事項所作細節性、技術性事項之規定,並無逾越母法規定
範圍,自與法律保留原則無違。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
17 |
裁判字號: |
97年簡字第 114 號 |
|
要 旨: |
按事業體常有利用他人名義登記為掛名負責人,卻由幕後實際負責人處理
其業務者,亦即事業體之掛名負責人實際上並無實權,實際負責人始有實
權指揮操控。從而,當事業體發生違反消防法第 42 條之違規事實,而消
防主管機關發現違規事業體之負責人僅係掛名負責人時,自應處罰實際負
責人,以達消防法預防災害之意旨。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|