一、依警察職權行使法（下稱警職法）第 6、7 條規定，警察為查證人民
身分，所得採取的必要措施，乃至依同法第 8 條規定對於交通工具
所採行的攔停、強制離車、檢查交通工具等措施，核其法律性質屬於
事實行為。依警職法第 29 條第 1、2 項規定，受攔檢人民如認該等
事實行為，有違法或不當情事，致損害其權益，得於執行程序中附具
理由提出異議，警察如認異議無理由，得繼續執行，但應依受攔檢人
民的請求，將異議理由製作紀錄（異議紀錄表）交付之。此等書面紀
錄除在保存受攔檢人民指摘攔檢行為違法的理由、證據外，其目的及
規制內容，是對於「攔檢行為合法性之確認」，核屬「確認性質」的
行政處分。人民如有不服，得依警職法第 29 條第 3 項規定，對該
異議紀錄表（行政處分）提起訴願及撤銷訴訟。
二、警職法第 8 條第 1 項第 1 款所設查證人員身分的規定，是對於
已發生危害或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，所為「個別性」
的攔停措施。同條第 2 項後段明文「有事實足認其有犯罪之虞者，
並得檢查交通工具」，立法目的在授予執勤員警經由檢查交通工具而
得就犯罪相關事證進行保全與取得，並確保執勤員警的人身安全，文
義上並未排除因「檢查交通工具」而事實上或規範目的考量上，必然
應附隨（一併）採取之同項前段「強制離車」的必要措施。
三、依警職法第 6 條第 1 項第 6 款、第 2 項及第 7 條第 1 項
第 1 款設站攔查（路檢點），是就多數且不特定的車輛，所為「一
般性」的攔停措施，固未如警職法第 8 條第 1 項「個別性」的攔
停措施，配套有同條第 2 項強制離車或檢查交通工具的規定；然「
個別性」或「一般性」的攔停措施，只是攔停原因有所不同，為落實
警職法保障人民權益、維持公共秩序、保護社會安全的立法目的，並
維護警察的人身安全，應認警察於採行「一般性」的攔停措施時，如
發生警職法第 8 條第 2 項所指危險情況，其與同法第 8 條第 1
項所定的「個別性」攔停要件相較，更為具體明確，應得認已同時滿
足同法第 8 條第 1 項所稱「依客觀合理判斷易生危害之交通工具
」的要件，而得適用同法第 8 條第 2 項前段或後段規定，分別強
制駕駛人或乘客離車，或檢查交通工具。
|