|
道路交通安全規則第
111
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
105年判字第 13 號 |
| |
要 旨： |
禁止臨時停車標線對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義
務，違反者並設有處罰規定，為具有規制性之標線，核其性質自屬對人所
為之一般處分，且因其所依據之事實客觀上明白足以確認，無庸給予可得
確定其範圍之多數人陳述意見之機會。
|
|
2 |
裁判字號： |
95年交抗字第 440 號 |
| |
要 旨： |
標線之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制
、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；標線之設置，由主管機關依
其管轄辦理之；又所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及
警察機關，道路交通標誌標線號誌設置規則第 2 條、第 4 條第 1 項
、第 5 條定有明文。又按直轄市道路及交通之規劃、營運及管理，係屬
直轄市自治事項，地方制度法第 18 條第 10 款第 1、2 點定有明文。依
據前開規定，可知臺北市區之標線設置及交通規劃管理係屬臺北市政府之
權限範圍，臺北市政府為促進交通安全，便利行人及車輛之行車安全，自
有權變更原有標線之設置規劃。
裁判法院：臺灣高等法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
96年交抗字第 862 號 |
| |
要 旨： |
台北市政府所為國道客運營運路線及設站地點之調整、變更，雖未函請該
管公路主管機關即高雄市政府辦理，但既已由共同上級機關交通部同意辦
理，符合上述爭議處理之模式，解釋上自無何違法之處。雖台北市政府所
提經交通部同意之路線調整方案表明為所謂「試辦」性質，但各類行政措
施本即可藉由不同性質之手段達成行政目的，惟就相對之人民而言，均屬
行政機關之行政行為，如該行政行為具有法律依據，並無違行政法或憲法
之一般原理原則，人民即有遵守之義務，初不因其用語為何而有不同；況
縱屬「試辦」性質，台北市政府據以重新劃設臨時停車區域，亦無何不當
，否則又如何見其試辦是否具有相當成效，而據以調整為正式方案？故受
處分人認試辦並非正式核定，台北市政府據而客運之路線及站位，並不合
法云云，顯非的論，不足採信。
裁判法院：臺灣高等法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年訴字第 1226 號 |
| |
要 旨： |
禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用路人行止有所規制，課予用路
人一定之不作為義務，核其性質屬一般處分，與普通行政處分以單一之特
定人為相對人有所不同，故無庸踐行聽取當事人陳述之程序。
|
|
5 |
裁判字號： |
107年交上字第 241 號 |
| |
要 旨： |
禁止臨時停車線為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般
特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，核其性質自屬對
人之一般處分。其尚未經撤銷、廢止或其他事由而失其效力前，主管機關
基於其構成要件效力而對違規停車之行為加以裁罰，當屬有據。
|
|
6 |
裁判字號： |
110年交上字第 188 號 |
| |
要 旨： |
道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第 1 項第 1 款第 5 目規
定，紅實線為設於路側用以禁止臨時停車之標線。紅實線屬於禁制標線之
一種，性質上為一般行政處分。其在課予用路人不得於紅實線劃設範圍內
臨時停車之不作為義務，故紅實線劃設之範圍，即屬處罰條例第 56 條第
1 項第 1 款所稱「禁止臨時停車處所」。違規地點原本所劃設的紅實線
於原處分作成後始遭塗除，且其性質應為一般行政處分之廢止，依行政程
序法第 125 條本文規定，其規制效力自該紅實線遭塗除時起，始失其效
力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|