|
道路交通管理處罰條例第
4
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
111年台上字第 1715 號 |
| |
要 旨： |
國家機關是否應負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不
法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。至被害人之
行為倘為損害發生之共同原因，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免
除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立。經常行駛某路段之駕駛人，
易對設置於該路段之交通標誌標線號誌產生既定認知，慣常為駕駛行為。
機關於同日拆舊換新，將禁制標誌之限高調降，同步調降架設之門型桁架
高度，而無任何預告措施，或於該路段前方設置醒目之警告或指示性質告
示牌，得否期待駕駛因能於路段前方看見該禁制標誌，即得以判斷限高標
誌較過往行之有年之高度已調降，而採取適當之反應措施，且限高標誌之
設置，是否已能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，非無再研求餘
地。法院未予詳酌，即以駕駛應可看見限高標誌已調降而仍違規通行，否
准國賠之請求，亦有可議。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年判字第 13 號 |
| |
要 旨： |
禁止臨時停車標線對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義
務，違反者並設有處罰規定，為具有規制性之標線，核其性質自屬對人所
為之一般處分，且因其所依據之事實客觀上明白足以確認，無庸給予可得
確定其範圍之多數人陳述意見之機會。
|
|
3 |
裁判字號： |
109年判字第 19 號 |
| |
要 旨： |
直轄市基於地方自治權限，制定市區道路管理自治條例，並明定以市政府
為其主管機關者，縱使該自治條例中就市區道路相關業務事項另為內部機
關權限之劃分，或委任所屬下級機關執行，或委託不相隸屬之其他機關辦
理，均於其主管機關應為直轄市政府之認定並無影響。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年判字第 237 號 |
| |
要 旨： |
主管機關為促進交通安全，於道路視距或交叉路口視線不良處設置反射鏡
之輔助標誌，僅用以促使車輛駕駛人瞭解有無來車或行人之道路狀況，尚
無命令或禁止之內涵，並非對外發生法律規制效力之行政處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
109年判字第 557 號 |
| |
要 旨： |
禁止臨時停車標線處分，係依法規要式之規定而標繪於道路路面，其性質
屬依一般特徵仍可確定規範對象（該標線效力所及之停車人）之一般處分
，本非以書面方式作成處分，於標線劃設完成時，即發生規制效力。
|
|
6 |
裁判字號： |
97年交聲字第 68 號 |
| |
要 旨： |
行政機關對於人民之不利益處分，既係對於人民財產等權利之侵害，自須
舉證證明受處分人確有處分要件事實，倘未能舉證之，而法院依職權調查
仍無法究明查清，則此事實真偽不明之不利益，原則上即須由行政機關負
擔，而不能認處分為合法。本件行政機關固指稱受處分人有闖紅燈之行為
，惟舉發之員警已對事發情形失去大半記憶，綜衡當時狀況亦難以排除舉
發警員有誤認之可能，法院職權調查後既未發現其他有關受處分人確為闖
紅燈之事證，自應將原處分撤銷。
裁判法院：臺灣臺東地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
100年訴字第 1550 號 |
| |
要 旨： |
主管機關設置交通號誌，係以各該號誌效力所及之用路人為規範對象，且可
依一般性特徵確定其相對人及規範之事實，故其性質為對人之一般處分。
|
|
8 |
裁判字號： |
100年訴字第 683 號 |
| |
要 旨： |
禁止停車標線或禁止臨時停車標線之劃設，雖非針對特定人，然其係以標線
效力所及之用路人為規範對象，且係針對各該無數之用路事實所為之規範，
故為對人之一般處分。
|
|
9 |
裁判字號： |
106年訴字第 1404 號 |
| |
要 旨： |
主管機關於道路視距或交叉路口視線不良處所，考量公眾車輛之行駛安全
所為反射鏡之設置，僅在使往來車輛得以確認他車或行人，並未對外發生
任何規制之法律效力，故屬事實行為，並非行政處分。
|
|
10 |
裁判字號： |
106年訴字第 403 號 |
| |
要 旨： |
禁制標線之性質非屬法規命令，而係一般處分，其送達得以公告為之，除
公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。道路主管機關之「劃設行
為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成
時，即發生效力。
|
|
11 |
裁判字號： |
107年訴字第 68 號 |
| |
要 旨： |
車輛停放線之繪製，乃就供公眾通行之道路，指示車輛駕駛人停放車輛之
位置與範圍，為一般處分，主管機關之劃設行為，係屬一種公告措施，於
對外劃設完成時，即發生效力，在該劃設標線處分未經依法定程序予以撤
銷、廢止，或因其他事由失效前，人民自不得任意違反。
|
|
12 |
裁判字號： |
110年交上字第 14 號 |
| |
要 旨： |
交通禁制標線之劃設，性質上屬於「對人之一般處分」，且對用路人而言
，於供公眾通行之道路便利車輛駕駛人得為車輛停放之位置，此一開放停
車之輔助標誌，除具有一般處分之效力外，性質上更屬授益處分，主管機
關的「劃設行為」，屬一種「公告」措施，故此具規制作用之禁制標誌於
對外劃設完成時，即發生效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
裁判字號： |
110年交上字第 188 號 |
| |
要 旨： |
道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第 1 項第 1 款第 5 目規
定，紅實線為設於路側用以禁止臨時停車之標線。紅實線屬於禁制標線之
一種，性質上為一般行政處分。其在課予用路人不得於紅實線劃設範圍內
臨時停車之不作為義務，故紅實線劃設之範圍，即屬處罰條例第 56 條第
1 項第 1 款所稱「禁止臨時停車處所」。違規地點原本所劃設的紅實線
於原處分作成後始遭塗除，且其性質應為一般行政處分之廢止，依行政程
序法第 125 條本文規定，其規制效力自該紅實線遭塗除時起，始失其效
力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
裁判字號： |
111年交上字第 68 號 |
| |
要 旨： |
具有禁制、指示作用之標誌、標線、號誌之設置既屬行政程序法所稱之一
般處分，自應恪遵上述明確性、誠實信用及信賴保護等法定原則。此外，
審酌交通標誌、標號、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關
道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，並為
交通稽查人員執行違規取締任務之法令依據，如標誌、標線、號誌之設置
模糊不清或相互矛盾，將致人民無所適從，若率爾將行政機關不確實之行
政作為，歸責於駕駛人，尚嫌嚴苛，亦與立法目的不合，有違反法明確性
及行政明確性。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
裁判字號： |
98年訴字第 626 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 92 條第 2 項規定，決定或措施之相對人雖非特定，而依
一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規
定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。而交通部目前
發布有「道路交通標誌標線號誌設置規則」，對於各種標誌、標線、號誌
之設置條件、地點、方式等詳為規定，俾使交通主管機關據以執行。交通
主管機關再依上開規則於各地點設置交通標誌、標線、號誌，由是乃形成
「法律、法規命令、行政處分」層次分明之交通法規體系，足證禁制標線
之性質非屬法規命令，而是行政處分。其既屬一般處分，依行政程序法第
100 條第 2 項、第 110 條第 2 項規定，一般處分之送達得以公告為
之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就禁制標線而言，
主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制
標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不
服，得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟；人民於法定救濟期間經過後，
亦得直接以新事實依行政程序法第 128 條向主管機關請求撤銷或廢止處
分，如經否准，得循序提起訴願及課予義務訴訟以求救濟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
裁判字號： |
99年訴字第 281 號 |
| |
要 旨： |
道路交通管理處罰條例第 55 條、第 56 條及道路交通標誌標線號誌設置
規則第 78 條均未授予人民有請求主管機關劃設禁止停車標誌、標線之權
利。人民可因上開禁止停車標誌、標線之制定，而獲得交通上之便利僅是
反射利益，原告之起訴不合法，縱認原告有法律上之請求權，設置道路交
通標誌、標線之主管機關為「高雄縣政府」，亦非被告「高雄縣政府警察
局」，是本件原告之請求於法無據。
裁判法院：高雄高等行政法院
|