都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行
為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案，依據法令從事，
而立即呈現成果之行政行為有別。立法者多以訂定目標性、指示性之框架
規範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具體化履行該
任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達
成目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍
之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公
權力行使，並非因此不受節制，仍應受到立法者事先設定之指示及事後之
司法審查，加以控管，以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓
縮該形成自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求之目
標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限
，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為法源
之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾
及其他機關意見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審
查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量前述
各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽
動之各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關
享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決
定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利
益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合
法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，
及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、
權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授
權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫
形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益
衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合
比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡
量瑕疵情形外，應予尊重。
|