新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
都市計畫法第 40 條相關裁判
1 裁判字號： 104年判字第 270 號
  要　　旨： 
依都市計畫法第 26 條規定擬定之定期通盤檢討都市計畫變更案，雖非行
政處分，但屬於抽象之法規命令，人民於依據該抽象法規命令作成之具體
行政處分案中，自得一併對該抽象命令即系爭通盤檢討之都市計畫是否違
法請求救濟，否則有違有損害就應有救濟途徑之法律原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 106年判字第 566 號
  要　　旨： 
依都市計畫法第 26 條規定所為定期通盤檢討而作必要之都市計畫變更，
並未直接限制該特定區域內人民之權益或增加其負擔，係屬「法規」性質
，並非行政處分。同理，該都市計畫變更案所附之附帶條件，或附帶條件
之修正，係屬該變更案之延伸，亦應同認屬法規命令之性質。
3 裁判字號： 99年判字第 880 號
  要　　旨： 
土地法第 224  條規定，國家因公共事業之需要，得徵收私有土地。但徵
收之範圍，應以其事業所必需者為限。又國家因公共事業之需要，固得徵
收私有土地，惟基於保障被徵收土地所有權人之財產權，其徵收範圍應以
其事業所必需者為限，故對於事業所不必需之土地，自應排除在徵收範圍
之外。另行政程序法第 111  條第 7  款規定足見「其他具有重大明顯之
瑕疵者」，係指一望即知具有「重大明顯之瑕疵」而言。如地政機關基於
徵收之必要及保障土地所有權人之財產權，就系爭土地逕為分割成 2  筆
土地，並於土地登記簿上為「逕為分割」之標示變更登記，並無行政程序
法第 111  條第 1  款至第 6  款列舉之無效情形，亦無同法條第 7  款
之「具有重大明顯之瑕疵」情事。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4 裁判字號： 102年訴更一字第 108 號
  要　　旨： 
因行政程序之進行，其權利或法律上利益將受影響之第三人，並非當然即係
該程序之當事人，縱其申請為當事人，亦須經行政機關受理其申請，調查屬
實，通知其參加為當事人，始成為該行政程序之當事人。