|
都市計畫法第
38
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年台上字第 976 號 |
| |
要 旨： |
查國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，
在不違反憲法第二十三條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若
在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第七十一
條前段所稱之「禁止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法
規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對
人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足
認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，
性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法
律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼
顧行政管制之目的及契約自由之保護。
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 453 號 |
| |
要 旨： |
都市設計審議委員會對於申請案之決定及主管機關核發之建造執照，性質
上均屬羈束處分。至於建造執照附表注意事項所列之應為特定作為、不作
為或忍受義務內容等規定，僅屬為確保法定要件之履行而附加之負擔，並
非裁量處分之附款。
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 259 號 |
| |
要 旨： |
經聽證作成之行政處分，處分機關應於處分書上記載不服處分者應逕行提
起行政訴訟，及其法定救濟期間與受理機關；倘處分機關就此教示誤載為
「如有不服，依訴願法規定於 30 日內提起訴願」，即屬有錯誤，而生處
分相對人或利害關係人自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定
期間內所為之效果
|
|
4 |
裁判字號： |
107年判字第 315 號 |
| |
要 旨： |
倘機關之任務無論由何人擔任，均可能與擔任職務之公職或公務人員之利
害相關，則無迴避之必要，亦無迴避之可能。市政府雖為促參案件之主辦
機關，然尚不得據此逕認其依法參與都審會之機關代表，執行審議促參案
件開發案之職務時，即有偏頗之虞而具應迴避之事由。
|
|
5 |
裁判字號： |
108年上字第 626 號 |
| |
要 旨： |
計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，
且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為
適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該
行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質
。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，
亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及
核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調
查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決
定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤
，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更
案於法尚無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
97年判字第 540 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依法指定特定建物為歷史建築，該系爭建物是否為具有「歷史、
文化價值古建築物」，涉及不確定法律概念及高度專業性之判斷。
|
|
7 |
裁判字號： |
102年訴更一字第 108 號 |
| |
要 旨： |
因行政程序之進行，其權利或法律上利益將受影響之第三人，並非當然即係
該程序之當事人，縱其申請為當事人，亦須經行政機關受理其申請，調查屬
實，通知其參加為當事人，始成為該行政程序之當事人。
|
|
8 |
裁判字號： |
108年訴字第 800 號 |
| |
要 旨： |
按房屋稅係以房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率，與都市計畫管制內
容無涉，建物是否應受都市計畫管制，本無從就房屋稅課徵所顯示之資訊
判斷，稅務機關亦無代都市計畫主管機關核定或確認建物所在位置是否應
受都市計畫分區管制之可能，又建商或代銷公司行銷手法是否誤導民眾，
屬交易時是否善盡交易上之告知義務，而應否負擔民事損害賠償責任之問
題，非屬於公權力行使結果。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
98年訴字第 174 號 |
| |
要 旨： |
不確定法律概念所涉及之事項，倘若具有高度之屬人性、專業性、經驗性
之專業判斷，例如國家考試之評分、學生成績之評定、計畫性政策之決定
、公務員能力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事項、行政上之
預測決定或風險評估等，由於法院審查能力有限，而承認行政機關就此等
事項之決定，有判斷餘地。但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情
事，法院始得例外加以審查。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|