相關實務見解

都市計畫法第 35 條相關裁判
1	裁判字號：	103年判字第 115 號
	要　　旨：	都市計畫性質上既為「法規」，則依都市計畫法規定所為定期通盤檢討而作必要之變更計畫，皆屬「法規」性質，從而都市計畫變更案之附帶條件（含回饋條件）之內容即屬法規命令內容之一部。
2	裁判字號：	106年判字第 566 號
	要　　旨：	依都市計畫法第 26 條規定所為定期通盤檢討而作必要之都市計畫變更，並未直接限制該特定區域內人民之權益或增加其負擔，係屬「法規」性質，並非行政處分。同理，該都市計畫變更案所附之附帶條件，或附帶條件之修正，係屬該變更案之延伸，亦應同認屬法規命令之性質。
3	裁判字號：	106年判字第 596 號
	要　　旨：	按建物所有人所有之建物，既曾遭警查獲使用人，違規使用為性交易場所，並查報建物為專案列管執行對象，建物所有人即應謹慎利用該建物，縱出租該建物，亦應擇適當之承租人以避免重蹈覆轍。且該建物分隔有四間獨立之包廂，建物所有人復仍租與與首次被查獲相同從事可能涉及色情行業之無市招護膚店，則建物所有人應有預見該承租人從事涉及色情行業行為之可能。從而判決倘以建物所有人之租金收益及二次查獲違規之事實，尚不足以認定作為建物所有人故意放任承租人違規使用之證據，即難謂與社會一般通念之經驗法則全然相符，於法自有未合。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	108年上字第 1015 號
	要　　旨：	按都市計畫法第 79 條第 1 項分別以行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處分性質之「勒令停止使用或恢復原狀」作為維持都市計畫空間使用秩序之手段。蓋行政罰與管制性不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為作為管制理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要。若建築物所有權人因故意或過失自己從事違法使用行為，主管機關自得依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，對此主觀有責之違反行政法上義務人裁處罰鍰，並依同條項規定，作成管制處分，限期令其停止違法使用，以利都市計畫之實現。次按房屋稅係以房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率，均與都市計畫管制內容要屬無涉；建物是否應受都市計畫管制，本無從就建築執照、使用執照或房屋稅所顯示之資訊判斷，建築主管機關並無將都市計畫法對土地或建築物之管制內容登載於建築執照之公法上義務，而稅務機關亦無代都市計畫主管機關核定或確認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制之可能。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	108年上字第 1017 號
	要　　旨：	行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務大致為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識，應無適用行政罰法第 8 條但書規定對違反行政法上義務之行為人予以減輕或免除其處罰之餘地。至所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」之情況，如以行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	108年上字第 626 號
	要　　旨：	計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更案於法尚無違誤。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	108年上字第 645 號
	要　　旨：	直轄市政府基於自治權限，可擬定、審議及執行直轄市的都市計畫，還可基於都市計畫法第 6 條、第 22 條第 1 項第 3 款及第 32 條第 2 項規定的授權，對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項。臺北市政府於轄區內擬定發布之細部計畫，規定細部計畫地區內土地及建築物使用類別者，即屬都市計畫法第 79 條第 1 項規定所稱直轄市政府依都市計畫法，對都市計畫範圍內土地或建築物之使用所發布之命令，轄區內建築物所有權人，應按市政府所發布都市計畫細部計畫所定使用類別使用，若於商業區有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生的使用情形，主管機關得依同項規定，據以裁罰該土地或建築物所有權人、使用人或管理人，並勒令停止違規使用。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	108年判字第 361 號
	要　　旨：	主管機關以狀態責任人為處分對象，選擇時應依違規使用之實際情況，以合目的性及有效性為原則，斟酌裁罰時裁罰對象有無事實支配管領力、能否有效為停止使用之給付（包括法律上權利及經濟上能力），在合比例原則下，選擇有利管制目的達成之對象，如此方能謂無裁量之違法。
9	裁判字號：	109年上字第 231 號
	要　　旨：	直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項，係「地方自治團體之權限」。取得團體權限之地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部執行機關。臺北市政府依據行政程序法第 15 條第 1 項規定，將有關權限委任所屬都市發展局辦理，其作成原處分，自無欠缺管轄權限可言。
10	裁判字號：	109年上字第 432 號
	要　　旨：	臺北市政府依據都市計畫法所定程序擬定、審議、核定及發布實施系爭細部計畫案，並未逾都市計畫法之授權範圍，亦未違反正當行政程序，尚無行政程序法第 158 條第 1 項所定之無效情形。
11	裁判字號：	109年上字第 685 號
	要　　旨：	都市計畫之目的在提供一個有秩序的都市發展環境，對各種活動在地理位置上的排列作適當的配合，規劃充足的公共設施。希望一方面獲得一個良好與經濟的生活環境，二方面藉良好與經濟的生活環境吸引並促進產業發展，增加人民的財富，三方面藉此保護我們賴以維生的自然環境，簡言之，都市計畫的終極目標是提高人民生活的品質。而都市計畫法所規範之土地使用分區管制，包括使用區之劃定及使用強度等規定，並對有妨礙各分區用途的其他使用加以限制，其目的即在於避免都市人口無限制的膨脹，確保都市作有秩序的發展，維護良好的居住環境及提供合宜的公共設施，以確保各分區經濟利益，排除有害的分區使用，達成提高人民生活品質的終極目標。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12	裁判字號：	109年判字第 176 號
	要　　旨：	按商業登記法主管機關經濟部公布之營業項目代碼表，係藉由行業之分類對營業項目內容為歸屬，以確定登記商業所營業務之範圍。又 108 年 2 月 23 日修正前臺北市土地使用分區管制自治條例第 5 條所為之使用分組，各組所包括之使用項目，因係對土地及建築物之使用為管制，故主要以設施使用之實際內容為規範對象，並非以使用者之行業為規範對象。基此，在解釋各組之使用項目時，尚不得以營業項目代碼表所作行業之歸屬為分類，經濟部為商業登記需要，就商業營業項目之定義，或其歸屬所作之釋示，亦不宜作為土地使用分區管制條例第 5 條使用分組與其使用項目歸屬之判斷依據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13	裁判字號：	110年上字第 209 號
	要　　旨：	行政罰與管制性不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要。因此，若建築物所有權人因故意或過失從事違法使用行為，主管機關自得對建築物所有權人裁處罰鍰，並作成管制處分，限期令其停止違法使用。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14	裁判字號：	97年判字第 234 號
	要　　旨：	電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，在於維護學校及醫院鄰近地區之安寧而設，此項限制對於營業人營業自由之影響亦屬輕微，從而，上開條項所定 50 公尺之限制，應解為對電子遊戲營業場所設置之最低限制。故地方自治團體依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，難謂牴觸上開法律。惟關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，台北縣政府以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院 1000 公尺以上，係規定電子遊戲場之營業區域，自係對居民營業權之限制，其未以自治條例而以公告為之，與地方制度法第 28 條第 2 款之規定不合，該公告即非合法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15	裁判字號：	99年判字第 880 號
	要　　旨：	土地法第 224 條規定，國家因公共事業之需要，得徵收私有土地。但徵收之範圍，應以其事業所必需者為限。又國家因公共事業之需要，固得徵收私有土地，惟基於保障被徵收土地所有權人之財產權，其徵收範圍應以其事業所必需者為限，故對於事業所不必需之土地，自應排除在徵收範圍之外。另行政程序法第 111 條第 7 款規定足見「其他具有重大明顯之瑕疵者」，係指一望即知具有「重大明顯之瑕疵」而言。如地政機關基於徵收之必要及保障土地所有權人之財產權，就系爭土地逕為分割成 2 筆土地，並於土地登記簿上為「逕為分割」之標示變更登記，並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款列舉之無效情形，亦無同法條第 7 款之「具有重大明顯之瑕疵」情事。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
16	裁判字號：	106年訴字第 379 號
	要　　旨：	（一）多階段行政程序並非法制上用語，僅為學理概念，類型未有統一見解，依廣義見解，多階段行政程序包括作成多階段行政處分之程序。就申請事項之部分要件或先決條件為終局決定而生成部分許可或先行裁決之程序。個別獨立之行政程序而具有內容上關聯性，亦可結合為多階段行政程序（學者傅○靜著「多階段行政程序－環境影響評估程序開發許可程序關係」，月旦法學教室第 66 期）。本件系爭處分存在內容上關聯性，縱認係屬關聯性之多階段行政程序，然又各專業法規有無保護特定私益意旨，屬立法者權責，立法者在此享有相當程度的形成自由，仍應尊重立法者之立法裁量決定，是應斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果等因素各自判斷，尚難逕以多階段行政程序中其中一環單一專業法規所欲保護規範對象及範圍，作為他階段行政程序其他專業法規所欲保護規範對象及範圍之判斷基準。亦即，個別獨立具有內容上關聯性之多階段行政程序屬分別審查事件，就保護規範對象範圍自應各別界定，此參最高行政法院 105 年度判字第 674 號判決亦認「屬分別審查事件，自容許保護規範之對象範圍為不同界定」同認斯旨。從而，就前階段處分無法律上利害關係之第三人，仍不能因具有法律上利害關係之後階段處分作成，而擴及對前階段處分亦具法律上利害關係，且審查後階段處分之適法性已足保障第三人私益，亦無擴及前階段行政處分之必要性。再者，從寬承認有公權利之第三人範圍，相對的將增加受處分相對人行使基本權之負擔，法院亦不宜僅以「多階段行政程序之法律上利害關係不容割裂解釋」為由，建構多階段行政程序認定是否為法律上利害關係人之準據。（二）本件原告居住位置緊鄰於系爭土地，並非單純附近地區之一般民眾，為系爭土地之相鄰人，被告工務局依建築法核發系爭建造執照及系爭使用執照，准許參加人於系爭土地進行建物之建築及使用，對原告財產、住居安全等權益即受有侵害之可能性，應受建築法規範之保護，故原告就系爭建造執照處分及系爭使用執照處分具有法律上利害關係，對之提起撤銷訴訟係屬建築法上鄰人訴訟，此部分應具備當事人適格。惟使用執照之核發，審查客體為建築物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備。就「主要構造」部分，係查驗建築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，而就「主要設備」部分，須查驗消防設備、避雷設備、污水處理設備、昇降設備、防空避難設備、附設之停車空間及通風設備（高雄市建築管理自治條例第 52 條參照）。依此，地下儲油槽並非被告工務局在核發使用執照應查驗項目，此參系爭使用執照記載，就儲油槽部分，亦係核發主體構造物部分，而非儲油槽本體，是儲油槽本身及其設置位置非系爭使用執照核發內容，則縱如原告主張系爭儲油槽未依系爭第 3 次籌建變更處分與 00 地號土地地界線保持 262 公分距離，亦與系爭使用執照核發無涉。再者，人民權利或法律上利益受有侵害可能性，須依法規界定之，本件就使用執照部分，已進入實體審理，就系爭儲油槽設置位置是否侵害原告權利或法律上利益之可能性，須依加油站設置管理規則定之。依加油站設置管理規則第 13 條第 2 項第 1 款規定，地下儲油槽與加油站地界線應有 30 公分以上之距離即符規範。承上所述，系爭儲油槽與地界線距離設算後最少亦有 154.25 公分，仍與地界線應有 30 公分以上之距離，符合上開加油站設置管理規則第 13 條第 2 項第 1 款最小距離規定，是縱系爭儲油槽與地界線距離低於所申請許可之 262 公分距離，於行政管制上仍須補正或改正，依上開規定，法益亦無因之受侵害可能性，原告訴請撤銷系爭使用執照，尚無可採。
17	裁判字號：	108年訴字第 1195 號
	要　　旨：	土地登記資訊、不動產權利證明書狀或使用執照之內容記載，或稅捐稽徵機關將房屋按住家使用核定稅率者，或戶政機關准予戶籍登記等，均非都市計畫權責機關就土地或建築物得供住宅使用之意思表示，不得作為主張免除違反都市計畫法責任之信賴基礎。
18	裁判字號：	108年訴字第 1305 號
	要　　旨：	土地登記資訊、不動產權利證明書狀或使用執照，即使欠缺都市計畫對土地與建築物「不得供住宅使用」的記載，或稅捐處准以自用住宅稅率課徵房屋稅，或戶政機關准予戶籍登記等，均非都市計畫權責機關就土地或建築物得供住宅使用的意思表示，都市計畫範圍內狀態責任義務人不得以此主張信賴保護。
19	裁判字號：	108年訴字第 1348 號
	要　　旨：	都市計畫法第 79 條第 1 項規定，都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或機關依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。建物所坐落之土地既經前揭都市計畫劃設為商業區，供一般商業使用，且予以不得作為住宅使用之使用管制，則機關以行為人違反其依法所發布之命令，而予以裁罰並限期停止違規使用，於法自屬有據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
20	裁判字號：	108年訴字第 750 號
	要　　旨：	都市計畫關於擬定、審議及核定之行政程序，應如何充分納入公眾參與之機制，及人民程序參與之規定是否已足夠等問題，容有立法上合理為政策形成、思辯之空間，其與都市更新間於性質、效力、擬定程序及影響範圍等，容有顯著差異，尚非可遽予相提並論
21	裁判字號：	108年訴字第 800 號
	要　　旨：	按房屋稅係以房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率，與都市計畫管制內容無涉，建物是否應受都市計畫管制，本無從就房屋稅課徵所顯示之資訊判斷，稅務機關亦無代都市計畫主管機關核定或確認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制之可能，又建商或代銷公司行銷手法是否誤導民眾，屬交易時是否善盡交易上之告知義務，而應否負擔民事損害賠償責任之問題，非屬於公權力行使結果。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
22	裁判字號：	108年訴字第 826 號
	要　　旨：	都市計畫法關於細部計畫的擬定、公開展覽、舉行說明會、蒐集公民意見交由都市計畫委員會審議後，核定發布實施等規定，業已綜合考量基本權的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或各項可能程序的成本等因素，並無違反正當行政程序原則。
23	裁判字號：	108年訴字第 918 號
	要　　旨：	直轄市政府基於都市計畫法規定之授權，得對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項，其屬同法第 79 條第 1 項所稱「依都市計畫法所發布之命令」，且與法律保留原則亦無違背
24	裁判字號：	92年訴字第 813 號
	要　　旨：	警察人員於調查證據時，針對該違法構成要件之重要事項已予以調查，並於調查證據時，依行政程序法第 39 條規定給予相對人陳述意見機會，載明調查筆錄中者，該法規之主管機關據該調查筆錄作成負擔性行政處分時，應符合同法第 102 條除外規定，自無庸於作成處分前給予相對人陳述意見機會，以符程序經濟原則。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
25	裁判字號：	95年訴字第 2539 號
	要　　旨：	按都市計畫法第 35 條關於商業區之土地分區管制及都市計畫法臺北市施行細則第 10 條之 1 第 2 款關於商業區之使用限制、第 26 條關於另訂土地使用分區管制之規定，分屬原則性、一般性之規範，如行為人違反具體詳細管制規定之「臺北市土地使用分區管制規則」，自有都市計畫法第 79 條第 1 項規定之適用。次按遊戲場未依原核准位置營業，竟擅自擴大營業面積，則其就超出使用面積營業部分，因未經核准擴大使用，自已違反臺北市土地使用分區管制規則第 24 條有關在第 4 種商業區內應經附條件允許才能使用之規定。且遊戲場經營者，亦為建築物之使用人，自應知悉機關所核准經營電子遊戲場業之使用面積多寡，其明知並擴大營業面積有意為之，即有違章之主觀故意。從而，機關依據都市計畫法第 79 條第 1 項規定，處以經營者罰鍰，並勒令停止使用擅自擴大營業之部分，於法並無不合。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統