|
地籍清理條例第
32
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
105年判字第 154 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依地籍清理條例之規定，就辦理標售之土地、建物標示、投標期
間，及相關權利人得於標售前申請暫緩標售等事項，予以公告週知，其性
質為觀念通知，尚未對相關權利人發生具體之公法上法律效果，非屬行政
處分。
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 386 號 |
| |
要 旨： |
違法行政處分是否撤銷，原則上是由行政機關以裁量決定之，惟在授益處
分，如撤銷對公益有重大危害，則不得撤銷。主管機關既已審酌相對人之
信賴利益，與倘未撤銷違法處分造成系爭土地繼承人財產權之損害程度，
兼顧地籍清理條例立法目的及比例原則，而撤銷土地代為標售公告及開標
結果公告之決定，於法要無不合。
|
|
3 |
裁判字號： |
109年上字第 149 號 |
| |
要 旨： |
（一）土地徵收條例關於得由繼承人領取補償費規定之適用，係
以確知土地登記簿上記載之權利人已死亡為前提，如登記
之權利人登記資料不全，且查無行蹤，生死不明，則在查
無證據證明其確已死亡或經依法定程序宣告死亡者，即難
認開始繼承。
（二）行政文書之送達，依行政程序法第 80 條規定，不以聲請
法院核准及刊登新聞紙為必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
111年上字第 15 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處
分機關得依職權為全部或一部之撤銷，辦理土地標售機關發現標售違法而
撤銷其標售決定及產權移轉證明書者，得標人依產權移轉證明書單獨申請
辦理之權利移轉登記係屬違法，地政機關依職權撤銷該違法之權利移轉登
記並予塗銷，駁回其登記之申請，自屬有據。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
|
|
5 |
裁判字號： |
101年訴字第 192 號 |
| |
要 旨： |
按地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款之規定與 84 年 7 月 12 日
修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款規定內容相同。84 年 7
月 12 日修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款原為同規則第
49 條第 1 項第 3 款規定，修正前為「涉及私權爭執者」，修正後限
縮為「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係
人間有爭執者」（90 年 9 月 14 日移至 57 條第 1 項第 3 款），
明文限制程序駁回之範圍。是土地登記規則或地籍清理條例之規定，自非
泛指以申請登記之不動產為標的之所有法律關係之爭執。查，原告主張本
件有地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款情事，係以系爭土地共有人
之一郭明榮於 100 年 4 月 11 日對原告及其他共有人訴請屏東地院分
割共有物訴訟，而主張有私權爭執。惟共有物分割係消滅共有關係，而將
特定部分分歸共有人單獨所有，而本件土地所有權人「郭朝陽」與「郭朝
賜」為同一人，其訴請分割結果，權利無論歸屬郭朝陽或郭朝賜，均屬同
一人所有，是該分割共有物訴訟之結果與本件判斷系爭土地所有權人「郭
朝陽」與「郭朝賜」是否具同一性，並不生影響，即非屬與申請登記法律
關係有關之私權爭執，自不能作為本件變更登記申請案件准駁之依據。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
112年訴字第 99 號 |
| |
要 旨： |
司法院釋字第 773 號規定，優先購買權係發生於第一階段公告期，且以
該標售底價之同一價格承購云云。然該號解釋係說明未辦繼承登記之不動
產於標售產生得標人時，另有權利人依土地法第 73 條之 1 第 3 項前
段規定行使優先購買權所生爭議，應由普通法院行使審判權，而本案土地
「已登記之土地權利，土地總登記時，登記名義人之住址記載不全，屬地
籍清理條例第 32 條規定之土地」之清理、代為標售程序，與司法院釋字
第 773 號解釋意旨無關。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|