|
耕地三七五減租條例第
5
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 978 號 |
| |
要 旨： |
按租約之續訂登記係依租約之續訂核定處分而為，租約之續訂核定處分未
被撤銷前，除租約之續訂登記本身有其他得撤銷之事由外，依租約之續訂
核定處分所為之續訂登記，即難認為違法而得以撤銷。是以，出租人明知
承租人為續訂租約之事實，惟當時並未聲明不服而告確定，除租約之續訂
登記本身有其他得撤銷之事由外，依租約之續訂核定處分所為之續訂登記
，即難認為違法而得以撤銷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 84 號 |
| |
要 旨： |
按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所謂「意思決定前內部單位
之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內
部作業等文件而言。又立法意旨既已載明機關內部意見等資訊之公開有礙
於最後決定之作成，並可能對不同意見之人（單位、機關）造成困擾，故
除對公益有必要者外，不予提供或公開；而該對不同意見之人加以攻訐等
情形，縱機關作成決定後，如將內部擬稿公開，仍有可能造成相同困擾之
情事，故政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款之規定，於機關作成
意思決定前、後均有其適用。次按憲法上之平等原則，係指合法之平等，
人民不得主張「不法之平等」，而行政先例必須合法，亦為行政自我拘束
之前提要件，故行政自我拘束原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤
之請求權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年抗字第 429 號 |
| |
要 旨： |
區公所對於三七五耕地租約續約登記案件，於審查完竣認符合規定所為之
核定，發生准予續訂租約之規制效力，屬行政處分；就登記結果之書面通
知，屬觀念通知，非屬行政處分；報請備查，係為使地政局知悉，俾便於
必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與耕地三七五租約登記合
法成立無涉，不以之為該事項之效力要件者，並未對受監督事項之效力產
生影響，非屬行政處分；地政事務所於土地登記簿予以註記，係行政機關
依規定提供資訊之事實行為，亦非行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
92年訴字第 747 號 |
| |
要 旨： |
行政處分以書面為之者，應記載處分相對人之姓名、出生年月日、性別、
身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵。惟彰化縣埔鹽鄉公所以
函為准承租人續訂租約之處分時，卻僅以「○○○等十二人」為受通知人
，而未記載前述十二申請人之姓名及住址，是本件行政處分之作成，顯有
違法令規定。訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有違失。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 443 號 |
| |
要 旨： |
耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項、第 2 項規定，耕地租約期滿時
，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活者，或出租
人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據等情形之一者，出租人不得收
回自耕。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近
地段內耕地自耕，不受第 2 款規定限制。出租人申請收回耕地自耕，除
須符合承租人不致失其家庭生活依據規定外，尚須符合前述所定其他要件
，始得准許。又工作手冊係內政部對於下屬處理私有出租耕地年底租約期
滿時，關於出租人申請收回自耕及承租人申請續租等事宜處理之準則。以
擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕，依工作手冊規定，所稱「鄰近
地段」係指出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過 15 公里
。如主管機關未審核出租耕地與自耕地間是否未超過 15 公里，即遽於核
准收回耕地，即已有未當。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
98年訴字第 689 號 |
| |
要 旨： |
耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營
規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第二款
規定之限制。該項所謂「耕地」應包含耕地及耕地以外之農業用地，且按
系爭地號土地，為符合上開條項規定之「自耕地」，已如前述，然被告卻
以原告申請收回之系爭土地與其自耕地該地號土地，均已劃分為都市計畫
內土地，核與內政部 97 年 7 月 1 日臺內地字第 0970105525 號函釋
之「耕地」規定不符，而否准原告收回系爭土地之申請，即屬違法。訴願
決定未予糾正，亦有違誤。原告執此指摘，訴請撤銷訴願決定及原處分
98 年 9 月 3 日社鄉民政字第 0980010986 號函關於高雄縣系爭地號
土地部分暨原處分 98 年 9 月 3 日社鄉民政字第 0980010987 號函全
部，為有理由。惟原告此部分之訴雖有理由，然就其請求准予收回系爭土
地部分，因被告尚未為實質審查，故原告是否符合耕地三七五減租條例第
19 條第 2 項收回之條件，有無符合其他消極要件而不能收回之情形，
事證未臻明確，故原告所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度
，依行政訴訟法第 200 條第 4 款規定，應判命被告依本判決之法律見
解對於原告作成決定，其餘部分，不應准許，應予駁回。另原告請求被告
應賠償其 716 萬元部分，亦無理由，應併予駁回之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|