|
耕地三七五減租條例第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 84 號 |
| |
要 旨： |
按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所謂「意思決定前內部單位
之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內
部作業等文件而言。又立法意旨既已載明機關內部意見等資訊之公開有礙
於最後決定之作成，並可能對不同意見之人（單位、機關）造成困擾，故
除對公益有必要者外，不予提供或公開；而該對不同意見之人加以攻訐等
情形，縱機關作成決定後，如將內部擬稿公開，仍有可能造成相同困擾之
情事，故政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款之規定，於機關作成
意思決定前、後均有其適用。次按憲法上之平等原則，係指合法之平等，
人民不得主張「不法之平等」，而行政先例必須合法，亦為行政自我拘束
之前提要件，故行政自我拘束原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤
之請求權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年訴字第 956 號 |
| |
要 旨： |
按所謂當事人適格，係指就具體特定訴訟，得以自己名義為原告或被告，
因而得受本案判決者而言，訴訟權能即為行政訴訟當事人適格之主要判準
。又耕地租佃案件中，若出租人之土地經行政機關依土地徵收條例第 40
條第 3 項規定發給抵價地通知後，則出租人就該土地之權利義務於接到
該通知時，即告終止，此後出租人若再依耕地三七五減租條例第 26 條第
1 項規定，申請為耕地租佃爭議調解者，因其非適格之申請人，機關自無
從受理此項申請。次按耕地三七五減租條例對耕地經徵收後之相關徵收補
償及其發放等並無相關規定，則參照該條例第 1 條規定，就土地經徵收
後之補償費發放及其效力等，自應適用土地徵收條例之相關規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年訴字第 417 號 |
| |
要 旨： |
耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項規定，耕地租約期滿時，有出租人
不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活、出租人因收回耕地致
承租人失其家庭生活依據者，出租人不得收回自耕。又行政機關所為耕地
准否收回自耕之核定與調處，程序上是由行政機關作成行政處分，如有不
服，應循行政爭訟程序請求救濟。本件原告係依耕地三七五減租條例第
19 條第 2 項規定申請收回自耕至為明顯，而該條項之收回自耕，只不
受同條第 1 項第 2 款之限制，但仍應受同條第 1 項第 3 款之限制
，即若承租人有該同條例第 1項第 3 款之情事時，原告即不得收回自耕
，並無調處、調解之問題，從而被告審查承租人收入支出為負數，為不足
以維持生活，認原告以擴大家庭農場經營規模收回系爭耕地自耕，有耕地
三七五減租條例第 19 條第 1 項第 3 款所定不得收回自耕之事由，由
被告函報彰化縣政府審核，經彰化縣政府審查與耕地三七五減租條例第
20 條規定相符，准由承租人續訂租約 6 年，被告通知書復原告及承租
人，是被告以原告係依耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、第 3 項
申請終止租約，無同條例第 19 條第 4 項調處，以及第 26 條調解規定
之適用，並無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 22 號 |
| |
要 旨： |
耕地三七五減租條例第 9 條規定，承租人於約定主要作物生長季節改種
其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當
時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。本件原告與系爭耕地之承租人
約定有須種植之主要作物，但系爭耕地之承租人仍可改種其他作物，只是
承租人仍應以約定之主要作物繳租而已。是本件承租人於系爭耕地改種蓮
霧，於法仍無不合。且本件承租人既於系爭耕地改種蓮霧，則耕地三七五
減租條例第 17 條第 2 項第 2 款所定尚未收穫農作物之價額，自不僅
限於當期承租人應收穫之蓮霧，並應包括承租人於系爭耕地所種植之蓮霧
果樹。被告命原告須補償系爭耕地承租人後，始准許原告收回系爭耕地，
於法即無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 9 號 |
| |
要 旨： |
出租人為擴大家庭農場經營規模，所收回之耕地必須與其「自耕地」同一
或鄰近地段內，自不包括非其「自耕地」之其他家屬所有之土地在內。本
件被告以出租人提出之土地登記謄本，其中乙○○之配偶雖係共有人，惟
乙○○本人則無共有權，且原告復未主張其共有人間訂有分管契約，則出
租人請求收回之系爭耕地，自非出租人全體共有之「自耕地」，被告因而
否准原告以擴大家庭農場為由請求收回系爭耕地，於法尚無不合
裁判法院：臺中高等行政法院
|