|
平均地權條例第
77
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
99年判字第 1202 號 |
| |
要 旨： |
所得稅法第 14 條第 3 項規定，個人綜合所得總額中，如有自力經營林
業所得、受僱從事遠洋漁業，於每次出海後一次分配之報酬、一次給付之
撫卹金或死亡補償，超過第 4 條第 1 項第 4 款規定部分及因耕地出
租人收回耕地，而依平均地權條例第 77 條規定，給予補償等變動所得，
得僅以半數作為當年度所得，其餘半數免稅。又適用該項所得半數免稅平
均地權條例第 77 條補償等變動所得，限於依平均地權條例第 76 條出租
耕地經依法編為建築用地，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用而
終止租約，並踐行同條例第 78 條第 1 項程序之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 903 號 |
| |
要 旨： |
所得稅法第 14 條第 3 項規定，個人綜合所得總額中，如有自力經營林
業之所得、受僱從事遠洋漁業，於每次出海後一次分配之報酬、一次給付
之撫卹金或死亡補償，超過第 4 條第 1 項第 4 款規定之部分及因耕
地出租人收回耕地，而依平均地權條例第 77 條規定，給予之補償等變動
所得，得僅以半數作為當年度所得，其餘半數免稅。又適用該項所得半數
免稅之平均地權條例第 77 條之補償等變動所得，限於依平均地權條例第
76 條之出租耕地經依法編為建築用地，出租人為收回自行建築或出售作
為建築使用而終止租約，並踐行同條例第 78 條第 1 項程序之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
94年訴字第 3700 號 |
| |
要 旨： |
人民對耕地補償之計算如有不服，僅得於行政機關作成准予終止租約之行
政處分時，依行政程序法第 174 條前段規定一併聲明不服。
|
|
4 |
裁判字號： |
94年訴字第 599 號 |
| |
要 旨： |
按行政處分經送達後即發生實質的存續力，該行政處分就其內容對相對人
、關係人及原處分機關發生拘束之效力，在該行政處分未經撤銷或變更前
，當事人均應受該行政處分內容之拘束。又行政程序法雖於 90 年 1 月
1 日開始施行，然前開法理於該法施行前之行政處分亦有適用。次按行政
機關與土地承租人就轉業金部分協調，雖已有共識，然該轉業金是否可核
發及可核發之限額為多少，仍須由地方政府釋示後再行決定，亦即此協調
結果，就是否發給轉業金，並不確定，故就協調會議紀錄之內容，即尚難
認定雙方已締結行政和解契約。又承租人領取轉業金之依據，乃依機關所
為之函，而該函係通知承租人領取終止租約後之補償金及轉業金，故有關
轉業金之發放為機關基於職權及主觀的效果意思，就公法上具體事件所為
之決定，而對外直接發生法律效果之單方意思表示，則其性質應屬授益之
行政處分，而非屬行政契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 202 號 |
| |
要 旨： |
本件地主雖將系爭土地之應有部分三分之一移轉登記與原告及其他2位佃
農，惟依法應由地主繳納之土地增值稅，原告仍係以地主之名義報繳，此
有土地增值稅繳款書影本 3 紙附原處分卷可證（原處分卷第 014 及
013 頁），足徵地主未以預計之土地增值稅扣除後之土地面積，移轉原告
，其增加之部分，係以之作為代替地主繳納該部分之土地增值稅款項，並
非作為其收回耕地之補償金，被告將原告代地主繳納土地增值稅之金額計
入原告之所得，併計原告之綜合所得稅，並以之核計罰鍰，於法顯有不合
，訴願決定予以維持，亦有未洽，爰將訴願決定及原處分（復查決定）均
撤銷，被告應對原告代地主繳納土地增值稅部分之金額，不予列計原告之
所得，重行核計原告實質所得為若干，課徵原告之綜合所得稅及罰鍰金額
，以符實質課稅之原則，而維稅負之公允。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
98年訴字第 432 號 |
| |
要 旨： |
我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，
亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務
人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許
。納稅義務人死亡，遺有財產者，繼承人應繳清稅捐後，始得分割遺產；
遺產稅未繳清前，不得分割遺產或辦理移轉登記，為遺產及贈與稅法第 8
條前段所明定，如繼承人違反該規定，將遺產處分，或分割且將之變賣，
則遺產之變換價值仍在，如於此時適有繼承人於遺產尚未辦理分割前死亡
時，該繼承人又成為被繼承人，此時第二次繼承之繼承人，尚不得以第一
次繼承之該遺產已不存在，而主張不得列為第二次繼承之遺產。
裁判法院：臺中高等行政法院
|