|
平均地權條例第
59
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 424 號 |
| |
要 旨： |
地方自治團體享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限，從而
取得管轄權限之地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部執行機關
。有關市地重劃之執行則有因地制宜之性質，應屬地方之權限，此權限之
歸屬不因市地重劃之重要事項應報經上級主管機關之核准而有異。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年裁字第 622 號 |
| |
要 旨： |
公用地役關係雖非因行政機關所為之處分而創設，但行政機關得於特定事
實不復存在，公物喪失其原有功能時，以明示方法予以廢止。此一廢止處
分，性質上當屬對物之一般處分。
|
|
3 |
裁判字號： |
105年判字第 332 號 |
| |
要 旨： |
平均地權條例第 62 條之 1 第 2 項規定所指之「補償」，係對於重劃
區內應行拆遷之土地改良物或墳墓之所有權人，因市地重劃應行拆遷，而
受有財產權之特別犧牲所為，性質為法定補償；至於配合工程施工日前自
動拆遷加發之自動拆遷獎勵金或拆遷處理費，性質非法定補償，乃直轄市
或縣（市）為順利執行公共工程取得用地，自行審酌財力及實際情形，於
法律所定之補償外，加給被徵收土地所有權人或其他利害關係人獎勵、補
助、救濟等名目之給予，核為給付行政之性質，如無違平等原則，尚非不
許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
110年上字第 335 號 |
| |
要 旨： |
依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 35 條規定，得向直轄市或縣（
市）主管機關提出同意辦理囑託登記者，僅重劃會而已，重劃會所為之申
請，如未獲主管機關同意，無論主管機關直接明文拒絕，或者表示「暫緩
登記」，重劃會之申請既未得到滿足，自均得依法循序提起課予義務訴願
及課予義務訴訟。至於重劃範圍內土地所有權人，尚無此請求權，不得提
起課予義務訴願及課予義務訴訟，且因主管機關對重劃會之否准處分僅係
維持現狀，並未對該土地所有權人之權利或法律上利益造成侵害，自不得
提起撤銷訴願及撤銷訴訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
100年訴字第 2152 號 |
| |
要 旨： |
行政機關作成行政處分時，如須先經上級機關核定後始能將處分送達相對
人或公告者，其性質為多階段行政處分，且應視為核定機關所為之處分。
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 74 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 123 條所謂「廢止」，乃係針對合法之授益處分而言，
且由原處分機關依職權為之，上開法條並未賦予當事人得請求原處分機關
廢止合法之授益處分之請求權，若當事人請求原處分機關廢止合法之授益
處分，僅在促使原處分機關發動職權廢止，至於是否廢止，仍須由原處分
機關依職權加以審酌決定，當事人尚不得逕行提起一般給付訴訟，請求原
處分機關廢止合法之授益處分。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
7 |
裁判字號： |
110年訴字第 75 號 |
| |
要 旨： |
自辦重劃係土地所有權人交換分合後再重新分配之程序，原土地所有權人
之所有權應受重劃計畫之限制，顯然與重劃前之原有土地，其法律性質並
非同一。雖其表彰權利之書狀尚未註銷，然此係因其已就其所有之其他土
地之重劃分配提出私權爭議，為尊重私權裁判結果，暫未就其權利書狀註
銷登記而已。絕非等同於特定土地之範圍，同時存在兩種不同之所有權狀
態。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
92年訴更一字第 30 號 |
| |
要 旨： |
（一）核定發放補償費及自動拆遷獎勵金之行政處分，並未構成何種法律
不能或違背公序良俗之情事，縱當事人使行政機關陷於錯誤而作成
該授益行政處分，惟一般理智謹慎之人亦無從自該行政處分合理判
斷存有明顯之瑕疵。故於台中市政府依法撤銷該違法行政處分前，
仍應認該行政處分具有存續力，自不得以該行政處分無效，請求當
事人返還據以受領之利益。
（二）對違法之授予利益行政處分，已允許原處分機關於不違背信賴利益
原則下，行使撤銷權，並無行使期限之限制。故於九十年一月一日
行政程序法施行後，對於違法之行政處分，行使撤銷權時，雖定有
二年之除斥期間限制，然依法律不溯及既往原則之適用，自應以九
十年一月一日行政程序法施行後，始開始計算其除斥期間。
（三）公法上之契約須以完成行政作為為其目的，始為相當，參酌現行我
國實務及學說就行政契約之判斷所採取之「契約標的理論」，本件
切結書並非係台中市政府基於徵收之行政目的而與當事人所締結者
，非屬行政契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|