|
平均地權條例第
54
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 199 號 |
| |
要 旨： |
按實施土地徵收除為保障私人財產，尚兼具促進土地利用及增進公共利益
等公益目的，且區段徵收之財務風險係由政府自行負擔，因此，倘政府進
行區段徵收時已符合正當法定程序，且其所擬定之補償計畫，已充分補償
被徵收土地所有權人於司法院釋字第 440 號解釋所揭櫫之特別犧牲時，
原則上即應予尊重而認其為適法，不得僅以所擬定之補償計畫未滿足被徵
收土地所有權人之最大利益即逕認該區段徵收為違法或不當。準此，倘政
府實施區段徵收符合法定程序，且從其徵收計畫足認被徵收土地所有權人
得受合理適當之補償時，即應認該區段徵收之實施為適法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 342 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 17 條、第 18 條第 1 項及同條例施行細則第 29 條規
定，可知土地徵收，直轄市或縣（市）政府為代表國家執行徵收之機關，
又因被徵收土地補償金額之計算及發給，由土地所在地直轄市或縣（市）
主管機關轉為之，於徵收補償時，同時為徵收補償機關。是以，直轄市或
縣（市）政府依同條例第 18 條規定所為之公告，不僅徵收處分，並包括
補償費在內，則該公告所載補償費，尚難認屬徵收處分之一部，應屬另一
獨立處分，且不因需用土地人於申請徵收時所擬具之徵收計畫書內載應需
補償金額總數及其分配影響。因此，在區段徵收之情形，關於地價之補償
，依同條例第 39 條第 1 項規定，第土地所有權人得選擇領取現金或申
請發給抵價地，顯然發給抵價地係地價補償之一類型，不因區段徵收計畫
書內載明抵價地比例，即認該抵價地之比例為徵收處分之一部。如不服抵
價地之比例，自應與不服補償費處分相同，以直轄市或縣（市）政府為被
告，循序提起行政爭訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
102年判字第 353 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收在於為需地機關取得其必需之土地所有權，從而使原土地所有權
及土地上其他一切權利，概歸消滅，即土地徵收所取得之權利為原始取得
，徵收完成後，所有附著於被徵收土地之一切權利，不以土地所有權為限
，尚包括其他相關權利在內，均歸於消滅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年上字第 475 號 |
| |
要 旨： |
稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及
其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，此為納稅者權利保護法第 7
條第 2 項所揭示之實質課稅原則。亦有認為對於課稅事實的掌握，不應
拘泥於外觀的私法形式，而應重視課稅的經濟事實，此一態度有稱之為經
濟觀察法。而其目的係在，對於人民濫用私法形式迂迴安排經濟活動，以
規避稅賦但仍能達到原所希望的經濟效果時，應按經濟觀察法，深究經濟
利益之歸屬，掌握納稅能力，加以調整課稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴字第 348 號 |
| |
要 旨： |
內政部 73 年 7 月 2 日臺內地字第 239866 號函釋關於水利會管有之
灌排渠道參加市地重劃如何辦理分配乙案所為規定：「……至於屬農地重
劃後交由水利會管理，原為參與農地之土地所有權人共同提供之原水路用
地，仍應依規定抵充為水路用地及共同負擔之公共設施用地。」等語。因
辦理農地重劃之目的，係在使農地重劃區域內原屬零散畸零、未鄰灌排水
路之農地，經過農地重劃交換分合而獲取地形完整，以利農地利用，則重
劃區內土地所有權人依比例負擔之水路用地與其獲配土地價值，業經重劃
分配結算完成，且此種由農民負擔所形成之水路，目的在供農地灌排，而
非作為當地居民現代生活所需之公共設施用地；又按農田水利會組織通則
第 1 條規定：「農田水利會以秉承政府推行農田水利事業為宗旨。農田
水利會為公法人。」第 10 條規定：「農田水利會之任務如左：一、農田
水利事業之興辦、改善、保養及管理事項。二、農田水利事業災害之預防
及搶救事項。三、農田水利事業經費之籌措及基金設立事項。四、農田水
利事業效益之研究及發展事項。五、農田水利事業配合政府推行土地、農
業、工業政策及農村建設事項。六、主管機關依法交辦事項。」而同通則
第 14 條規定在農田水利會事業區域內，合於該條規定之受益人，均為會
員，又同通則第 15 條規定，會員在各該農田水利會內，有享受水利設施
及其他依法令或該會章程規定之權利。足見農田水利會不僅承擔國家行政
任務，為公共利益而行事，另方面亦需兼顧成員之利益。而公有土地既以
土地法第 4 條所定者為限，因此，自不因農田水利會負有承擔國家行政
任務，即認農田水利會登記取得上揭土地即為公有土地，而得以抵充平均
地權條例第 60 條第 1 項所定之公共道路等 10 項用地。上開內政部
73 年 7 月 2 日函釋認農地重劃後交由水利會管理，原為參與農地重
劃之土地所有權人共同提供之原水路用地，應依規定抵充為水路用地及共
同負擔之公共設施用地，與前揭說明不合，增加法律所無之限制，應不予
適用。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
94年訴字第 3417 號 |
| |
要 旨： |
按區段徵收實施辦法第 5 條雖定有區段徵收評估報告書，應記載土地所
有權人意願之內容，然同辦法第 4 條亦明定「區段徵收評估報告書」僅
係作為各級都市計畫委員會審議都市計畫之參考，亦即該區段徵收評估報
告書及所含之「土地所有權人意願」，只是審議都市計畫時所參酌之因素
之一，並非核准區段徵收之要件。是都市計畫所欲區段徵收之土地，已經
地方政府公告實施變更用途，則縱使該徵收評估報告書內未調查土地所有
權人意願，依前揭所述，主管機關核准該區段徵收亦難謂有何違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴更一字第 2 號 |
| |
要 旨： |
區段徵收主管機關縣（市）政府於規劃分配抵價地後，除應囑託該管登記
機關逕行辦理土地所有權登記，並負有將抵價地點交給原土地所有權人接
管之公法上義（債）務。按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生
提出之效力。」為民法第 235 條前段所明定。區段徵收之抵價地之點交
（即提出給付）是否生提出之效力，土地徵收條例及其相關法規並無規定
，解釋應與民法第 235 條前段規定相同，故應類推適用民法第 235 條
前段規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，債權
人得拒絕受領，而不負遲延責任。
裁判法院：高雄高等行政法院
|