|
平均地權條例第
16
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 702 號 |
| |
要 旨： |
平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之
實質平等，行政機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物
性質之差異而為合理之區別對待。
|
|
2 |
裁判字號： |
93年判字第 1258 號 |
| |
要 旨： |
公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處分之
受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退
還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得
利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得
利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受
領人因而有返還不當得利之義務。故於原處分撤銷前，受領給付仍有法律
上原因，不構成公法上不當得利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
93年裁字第 38 號 |
| |
要 旨： |
關於土地權利變更登記費計徵標準，依土地法第七十六條第一項規定，應
由權利人按申報地價或權利價值千分之一繳納登記費，故贈與人於辦理土
地贈與登記時，自應依照該條項規定而按其土地於贈與當期之申報地價繳
納登記費。至其申報地價之標準，如該土地已列入平均地權條例之地區者
，其應受該條例第十六條第一項所規定之限制，要不待言。其次，所謂「
土地公告現值」者，依平均地權條例第四十六條規定，乃直轄市或縣（市
）政府對於轄區內之土地，經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計
區段地價後，提經地價評議委員會評定據以編製土地現值表，於每年七月
一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，並作
為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此與土地法第
七十六條第一項所規定之申報地價係作為土地登記規費之計徵標準，自不
可相提並論。是地政主管機關於計徵土地贈與登記之登記規費，揆諸前開
說明及本院八十八年度判字第六十九號判例要旨，乃應依土地法第七十六
條第一項規定，以平均地權條例第十六條第一項所定之申報地價為計徵之
標準，非可以土地公告現值為準。本件被上訴人於八十七年四月二十二日
辦理贈與不動產所有權移轉登記，依土地法第七十六條第一項規定，應以
贈與時該土地當期（八十六年度）之申報地價每平方公尺一、四四○元為
計徵登記費之標準，上訴人以公告現值每平方公尺一七、○○○元為計徵
登記費之標準，向被上訴人共收取一六、八六四元，自有未合。因認被上
訴人請求上訴人返還超收之登記費一五、四三六元，及自起訴狀繕本送達
之翌日（九十年九月二十六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，為有理由，乃為被上訴人勝訴之判決。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 905 號 |
| |
要 旨： |
憲法第 118 條規定，直轄市之自治，以法律定之。又廢止前之直轄市自
治法第 11 條第 8 款規定市財產之經營及處分為直轄市自治事項，同法
第 15 條第 1 款則規定議決市法規為直轄市議會之職權。本件系爭兩者
規範內容相同，均明確規定對使用所列舉各項公有土地及設施者，應收比
照租金標準使用費。而行政機關為執行法律，原本得基於職權，就細節性
、技術性事項，訂定行政命令以為執行依據。是地方政府為執行財產管理
，訂定屬於就細節性、技術性事項之使用費作業原則，接替原管理規則後
，自仍可適用。而系爭作業原則均在合理範圍內，符合財產管理自治條例
之意旨，自無違反授權明確性可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年重訴字第 16 號 |
| |
要 旨： |
公立國民小學乃直轄市或縣（市）政府為達成教育國民之公共行政目的，
將人與物作功能上的結合，以制定法規作為組織依據所設置之文教性營造
物；且辦理國民教育所需之經費及校地乃由直轄市或縣（市）政府編列預
算支應及依法撥用或徵收。因此，營造物可分為「有權利能力之營造物」
與「無權利能力之營造物」兩者；無權利能力之營造物，其本身屬行政主
體之一部分，不具有獨立之地位或法人格。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
90年簡字第 3920 號 |
| |
要 旨： |
關於土地權利變更登記費計徵標準，依土地法第七十六條第一項規定，應
由權利人按申報地價或權利價值千分之一繳納登記費，故贈與人於辦理土
地贈與登記時，自應依照該條項規定而按其土地於贈與當期之申報地價繳
納登記費。至其申報地價之標準，如該土地已列入平均地權條例之地區者
，其應受該條例第十六條第一項所規定之限制，要不待言。其次，所謂「
土地公告現值」者，依平均地權條例第四十六條規定，乃直轄市或縣（市
）政府對於轄區內之土地，經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計
區段地價後，提經地價評議委員會評定據以編製土地現值表，於每年七月
一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，並作
為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此與土地法第
七十六條第一項所規定之申報地價係作為土地登記規費之計徵標準，自不
可相提並論。是地政主管機關於計徵土地贈與登記之登記規費，揆諸前開
法條說明及最高行政法院八十八年度判字第六十九號判例要旨，乃應依土
地法第七十六條第一項規定，以平均地權條例第十六條第一項所定之申報
地價為計徵之標準，非可以土地公告現值為準。又行為時土地登記規則第
一百四十二條（於九十年九月十四日修正為第五十一條）第一項規定：「
已繳之登記費及書狀費，有左列情形之一者，得由申請人於三個月內請求
退還之：一、登記申請撒回者。二、登記依法駁回者。三、其他依法令應
予退還者。」即已繳納之登記費，需有該條項所列三款情形，始有申請人
應於三個月內請求退還之問題。而本件原告辦理贈與不動產所有權移轉登
記，並無撤回登記申請，或登記遭駁回之情形，自無上開條項第一款、第
二款之適用，又內政部八十九年六月十三日台內中字八九七九五九七號函
，係中央地政機關對於所屬各機關函頒修正「土地登記規費及其罰鍰計徵
補充規定」第三點之內容，核屬行政規則之性質，並非法規命令，即無上
開條項第三款所謂「其他依法令應予退還」之適用，被告尚不得援引謂原
告須於登記後三個月內請求退還。本件原告既係依公法上不當得利返還請
求權請求退還超收之登記費，自應適用公法上請求權時效五年之規定，是
被告所辯，委無足採。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
7 |
裁判字號： |
97年訴字第 2138 號 |
| |
要 旨： |
土地稅減免規則第 9 條本文規定，無償供公眾通行之道路土地，經查明
屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。又同法第 22 條第 3 款規
定，依第 7 條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由
管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件
，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但經都市計畫編為公共設施保
留地者（應根據主管地政機關通報資料辦理），應由稽徵機關依通報資料
逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申
請。如土地為道路用地（公共設施用地），惟該土地係因有無償供公共使
用事實，且經主管機關查明而受有地價稅減免，或因其為公共設施用地，
而由稽徵機關依通報資料逕行辦理減免地價稅，均有可能，亦無從得知系
爭土地是否曾經該分處查明有無償供公共使用之事實，僅憑減免地價稅之
事實，逕而推認土地為既成道路，尚難認屬可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|