土地登記規則第
7
條相關裁判
|
1 |
裁判字號: |
108年台上字第 2601 號 |
|
要 旨: |
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起。所謂即受確
認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確,原告主觀上認其在法
律上之地位有不安之狀態存在,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除
去者而言,若縱經法院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有
受確認判決之法律上利益。此外,不動產物權依法律行為而喪失者,非經
登記不生效力,拋棄對於不動產之所有權者,亦屬依法律行為喪失不動產
物權之一種,如未經依法登記,仍不生消滅其所有權之效果。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
2 |
裁判字號: |
100年判字第 1417 號 |
|
要 旨: |
個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定,參照司法院釋字第 469
號解釋,係採保護規範理論為基礎,即法律明確規定特定人得享有權利;
或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作
為之請求者;或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但
就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜
合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,人民依法律有向行政機關請求
為一定行政處分之權利。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
3 |
裁判字號: |
100年判字第 1417 號 |
|
要 旨: |
個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定,參照司法院釋字第 469
號解釋,係採保護規範理論為基礎,即法律明確規定特定人得享有權利;
或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作
為之請求者;或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但
就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜
合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,人民依法律有向行政機關請求
為一定行政處分之權利。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
4 |
裁判字號: |
100年判字第 1522 號 |
|
要 旨: |
按土地法第 12 條第 1 項規定,私有土地,因天然變遷成為湖澤或可通
運之水道時,,其所有權視為消滅。嗣後該土地回復原狀時,依同條第 2
項規定,原所有權人證明為其原有者,仍回復其所有權,得依土地登記規
則第 27 條第 10 款單獨申請登記。登記機關審查其申請,除證明原有者
外,並需足以認定該土地已脫離之前成為水道狀態而回復原狀之事實。又
訴願法第 95 條前段規定,訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係
機關之效力,則登記機關之辦理回復所有權登記是否係依訴願法第 95 條
規定為之,自有再為斟酌之餘地。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
5 |
裁判字號: |
100年判字第 409 號 |
|
要 旨: |
法律雖規定行政法院有權對行政處分為適法性審查,惟此亦僅限於作為審
查對象之行政處分,是倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中,其先決問
題涉及另一行政處分是否合法時,因該另一行政處分未依法予以撤銷,則
行政法院基於上述構成要件效力,仍不能逕行否定該處分之效力。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
6 |
裁判字號: |
101年判字第 293 號 |
|
要 旨: |
記存之土地增值稅辦理信託登記,於公定契約書中所蓋之無欠稅費章戳,
乃表示截至查欠日已無欠繳土地稅及工程受益費,而促進產業升級條例第
13 條所訂之再移轉行為係指於地政機關辦理信託登記完成後,並非查欠
稅費加蓋章戳之當時。因此,辦理信託登記完成後追繳之土地增值稅與土
地稅法第 51 條規定應先繳清當次之土地增值稅始能辦理所有權移轉登記
不同。納稅義務人之法定納稅義務,不因稽徵機關於辦理信託登記有無告
知納稅義務人該信託是否屬再移轉行為,而異其處理。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
7 |
裁判字號: |
101年判字第 341 號 |
|
要 旨: |
按土地登記規則第 7 條、第 143 條、第 144 條規定,登記之土地權
利,苟非屬權利消滅,或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造,或純屬
登記機關之疏失而錯誤之登記之情形,縱該項登記存有應予塗銷之事由,
亦應經法院判決塗銷確定,登記機關始得予塗銷。如登記機關將土地所有
權回復登記為申請人,其登記錯誤並非出於明顯易見之疏失,自不得依土
地登記規則第 144 條第 1 項第 2 款規定,以原處分塗銷土地所有權
人之登記,而回復中華民國所有。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
8 |
裁判字號: |
102年判字第 554 號 |
|
要 旨: |
所謂無效之行政處分,係指行政行為具有行政處分之形式,但其內容具有
明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。至於行政處分是否無效,
應以普通社會一般人是否一望即知其瑕疵重大而且明顯為準。
|
9 |
裁判字號: |
102年裁字第 910 號 |
|
要 旨: |
地政機關在本屬書面之土地登記簿上登記完畢後,隨即發生法定之絕對效
力,不以送達為生效之要件。惟因地政機關無從於登記簿上為有關救濟之
教示,是其訴願之法定不變期間為自相對人或利害關係人知悉時起一年。
|
10 |
裁判字號: |
103年判字第 277 號 |
|
要 旨: |
土地登記規則第 145 條第 2 項第 2 款條文中所謂「存續期間屆滿」
,應指契約原約定之存續期間屆滿,並不致造成爭執者為限。至於權利人
、義務人、利害關係人等,依據契約約定,主張一方違反契約約定而依約
存續期間視為屆滿者,除當事人及利害關係人間(對存續期間視為終止)
無異議,否則即與上開規定「存續期間屆滿」可單獨申請之規定不符,而
應依土地登記規則第 143 條第 2 項檢附他項權利人之同意書(塗銷地
上權同意書),或法院確定判決等,始能單獨為之。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
11 |
裁判字號: |
103年判字第 601 號 |
|
要 旨: |
行政處分必須是行政機關所為直接發生法律效果的法律行為,亦即所為之
法律行為須對於相對人之權利或義務產生規制作用,或發生、變更、消滅
一定之法律關係,或對法律關係有所確認,始足當之。因此,行政機關僅
為單純之事實敘述或理由說明,而未對人民之請求有所准駁時,因不生法
律上之效果,不具有規制作用,此即觀念通知而非行政處分。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
12 |
裁判字號: |
103年判字第 696 號 |
|
要 旨: |
行政程序法第 117 條僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職
權,並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。因此
,人民如依該規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分,性
質上僅是促使行政機關為職權之發動。
|
13 |
裁判字號: |
105年判字第 443 號 |
|
要 旨: |
訴願決定撤銷者非行政處分,或非該行政處分撤銷受權利侵害或法律上利
益損害之人,即非提起撤銷訴願決定之訴之適格原告。如提起之訴願應為
不受理之決定,或應以無理由決定駁回者,受理訴願機關即不得再以決定
撤銷原行政處分之全部或一部。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
14 |
裁判字號: |
106年判字第 256 號 |
|
要 旨: |
按依土地登記規則規定登記之土地權利,限於不涉及私權爭執,或登記證
明文件經主管機關認定係屬偽造,或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記之
情形,縱該項登記存有應予塗銷之事由,亦應經法院判決塗銷確定,登記
機關始得予塗銷;從而土地登記規則第 144 條規定係為解決無法依同規
則第 7 條規定經由民事法院確定裁判予以塗銷之錯誤登記情形而設,則
縱屬登記機關疏失而錯誤之登記,如其應否塗銷涉及私權爭執應經民事法
院裁判予以確定者,即應不許逕由登記機關依土地登記規則第 144 條第
1 項規定予以塗銷其登記。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
15 |
裁判字號: |
107年判字第 404 號 |
|
要 旨: |
經登記機關為建物所有權第一次登記處分之建物所有權人,於登記機關或
其上級機關對該權利登記處分,以行政處分或訴願決定為不利之改變,而
對之提起撤銷訴訟,以除去不利處分或訴願決定之規制效力,即有權利保
護必要。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
16 |
裁判字號: |
108年上字第 1167 號 |
|
要 旨: |
土地登記程序應依土地法及土地登記規則等相關規定辦理,如涉及私權之
確定者,其權利歸屬認定應由司法機關以裁判為之,而非由登記機關以行
政處分定之,此乃權力分立之本質。如登記事項與登記原因證明文件所載
內容無不符,縱其真實權利與登記不符,亦非屬土地法第 69 條之登記錯
誤而得申請更正之範圍。司法院釋字第 598 號解釋理由書亦足見登記錯
誤之更正,如已妨害原登記之同一性,即不予准許。違反登記同一性,係
指登記之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符。
再土地登記規則第 143 條第 1 項規定所謂撤銷權之行使,係指私權關
係中撤銷權(利)之行使,非指行政機關撤銷行政處分之權(力)。至地
政機關原先辦理更正登記所據核准文件,倘經該管上級機關撤銷,前此所
為更正登記之處分既有瑕疵,地政機關自得撤銷之,而逕行塗銷該登記,
惟地政機關撤銷該處分,仍應受行政程序法第 117 條至第 121條規範。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
17 |
裁判字號: |
98年判字第 1480 號 |
|
要 旨: |
行政訴訟法第 196 條規定,行政處分已執行完畢,行政法院為撤銷行政
處分判決時,經原告聲請,並認為適當者,得於判決中命行政機關為回復
原狀之必要處置。本件被上訴人最初提起的固屬撤銷訴訟,其後即轉換至
課予義務訴訟,原審如認本件仍以採取撤銷訴訟類型為適當時,應予以闡
明,惟本件未見原審加以說明,沒有表示准許轉換,即原判決表明係撤銷
訴訟,並依行政訴訟法第 196 條判命回復原狀,但是主文是依轉換後的
聲明而為判決,也沒有表示不准許轉換即原判決沒有駁回的論述,但不是
就課予義務訴訟而為判決,原審就此已有適用法規不當之違背法令。又系
爭更正登記處分作成迄至 94 年 8 月,已 5 年餘,且非被上訴人所不
知悉,是被上訴人殊難以提起撤銷訴訟之方式消滅該更正登記處分之效力
,從而亦不可能有適用到行政訴訟法第 196 條來回復原狀之機會,此一
困境亦為被上訴人所察知,此觀之被上訴人主張該更正登記處分為無效,
而非主張該處分違法應予撤銷自明,以上均未據原判決說明,另有判決不
備理由之違背法令。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
18 |
裁判字號: |
99年判字第 672 號 |
|
要 旨: |
土地登記規則第 108 條規定,於一宗土地內就其特定部分申請設定地上
權、永佃權、地役權或典權登記時,應提出位置圖。因主張時效完成,申
請地上權或地役權登記時,應提出占有範圍位置圖。前二項位置圖應先向
該管登記機關申請土地複丈。又時效取得地上權登記審查要點第 2 點規
定,占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權設定登記時,應先就
占有範圍申請測繪位置圖。足見申請因時效取得地上權登記與主張時效取
得地上權而申請土地複丈,為二階段行為。亦即,僅單獨向登記機關申請
測繪其因時效取得地上權之位置面積,並未進入地上權登記申請程序。時
效取得地上權申請人主張地政機關受理土地複丈時視為受理地上權登記之
申請云云,不足採信。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
19 |
裁判字號: |
100年訴更一字第 177 號 |
|
要 旨: |
按土地登記規則第 7 條、第 143 條、第 144 條第 1 項規定,可知
依土地登記規則規定登記之土地權利,苟非屬權利消滅,或登記證明文件
經主管機關認定係屬偽造,或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記等情形,
縱該項登記存有應予塗銷之事由,亦應經法院判決塗銷確定,登記機關始
得予以塗銷。而純屬登記機關之疏失而錯誤之登記,係指登記錯誤係出於
登記機關明顯易見之疏失而言,苟登記錯誤非屬明顯易見,而須經調查事
實或涉及法令疑義解釋始足認定者,自不在此得為塗銷登記之列。是以,
登記機關基於其職掌及法規之確信,以前處分駁回原告之申請,惟因前處
分遭第 1 次訴願決定撤銷,登記機關主觀上係為遵守訴願法第 95 條之
規定,而依第 1 次訴願決定將土地所有權回復登記為原告所有,而非出
於其明顯易見之疏失,與土地登記規則第 144 條第 1 項第 2 款之規
定有間。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
20 |
裁判字號: |
105年訴字第 247 號 |
|
要 旨: |
土地須已換發土地權利書狀,且編造土地登記總簿者,始得依土地法施行
法第 11 條之規定,視為已依法辦理土地總登記。
|
21 |
裁判字號: |
98年訴字第 2007 號 |
|
要 旨: |
按地上權於設定時縱無提供位置圖之規定,惟地政機關以其後法律變更為
需提供,即因有位置圖會使行使權利範圍更為明確,基於避免爭端之考量
,於嗣後測量使用面積時,乃一併繪製位置圖者,尚不得謂設定時毋須提
供,而地政機關嗣後予以繪製,即為不適法。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
22 |
裁判字號: |
98年訴字第 366 號 |
|
要 旨: |
行政訴訟法第 4 條第 3 項規定,訴願人以外之利害關係人,認為第 1
項訴願決定,損害其權利或法律上之利益者,得向高等行政法院提起撤銷
訴訟。另參照司法院院字第 641 號解釋意旨,不服受理訴願機關之決定
者,雖非原訴願人亦得提起撤銷訴訟,但以該訴願決定撤銷或變更原處分
,致損害其權利或利益者為限。故利害關係相同之人,自不得依前述規定
起訴,應自行提起訴願以資救濟,其未提起訴願,基於訴願前置主義,原
則上不得逕行提起行政訴訟。惟於例外情形,如訴訟標的對於原訴願人及
其他有相同利害關係之人必須合一確定者,則既經原訴願人踐行訴願程序
,可認為原提起訴願之當事人,有為所有必須合一確定之人提起訴願之意
,應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第 4 條第 1 項起
訴。又雖係對行政訴訟法第 4 條第 3 項訴願人以外之利害關係人的撤
銷訴訟所為,惟訴願決定性質上亦為行政處分之一種,影響所及不限於處
分之相對人,其情形在第三人效力處分尤為明顯,而行政訴訟法第 5 條
第 2 項課予義務訴訟,係人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,
予以駁回,認為其權利或法律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得
向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分
之訴訟。除與行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟,同採訴願前置主義外,其
訴之聲明亦包含撤銷訴願決定及原處分之部分,其性質顯與撤銷訴訟相似
,則上揭決議應可類推適用於課予義務之訴。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
23 |
裁判字號: |
98年訴字第 686 號 |
|
要 旨: |
地籍測量實施規則第 205 條第 1 項第 6 款規定,共有土地之協議分
割、合併者,由共有人全體申請。但合併或標示分割,得由共有人依土地
法第 34 條之 1 規定申請。又衡諸共有乃一物之所有權由 2 人以上共
同享有之制度,係基於社會生活需要而存在,然各共有人因均享有同一之
所有權,其權利之行使遂受相互之限制,自不免影響共有物用益及處分之
順利進行,甚而有礙共有物之自由流通,致生社會經濟上之不利益。而土
地法第 34 條之 1 第 1 項所稱之處分,雖不包括共有物分割在內,惟
其立法意旨既在於兼顧共有人之權益範圍內,排除民法第 819 條第 2
項、第 828 條第 2 項規定之適用,以便利不動產所有權之交易,解決
共有不動產之糾紛,促進共有物之有效利用,增進公共利益;加以共有物
之處分、變更及設定負擔不以就共有物之全部為之為必要,就共有物之某
特定部分為之,亦屬在內。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
24 |
裁判字號: |
99年訴字第 2400 號 |
|
要 旨: |
土地權利的塗銷登記,以經法院判決塗銷確定,或登記機關認有土地登記
規則第 144 條第 1 項規定之情形為限。而後者係賦予登記機關於發現
登記證明文件經主管機關認定係屬偽造及純屬登記機關之疏失而錯誤之登
記時,得報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後,依職權予以塗銷的
裁量權限,並非授予人民得據以申請塗銷登記的公法上請求權。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|