|
土地徵收條例第
9
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 587 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 49 條第 1 項第 5 款所規定之「情事變更」，係指非
徵收當時所能預見之都市計畫變更或計畫興辦事業經廢止或變更而言，並
不包括需地機關主觀上使用目的之變更；徵收土地使用目的之變更，並非
所謂之「情事變更」；此外，土地雖有部分栽種樹木、樹林、樹叢等植物
，但當事人主張已規劃作為公園綠地，並非閒置不用，是該筆土地並無「
已無使用必要」之情形，與土地徵收條例第 49 條第 1 第 5 款規定之
要件並不相符。
裁判法院：最高行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 743 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 198 條規範之情況判決，係在於避免撤銷原屬違法之行
政處分後，將對公益造成損害所致。故就收回被徵收土地案件而言，法院
為情況判決所應審酌者，在於被徵收人收回徵收之土地，應考量將對公益
有何重大損害，並就人民所受損害、賠償程度、防止方法及其他等一切情
事，綜合衡量比較公私利益，而為判斷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
104年判字第 85 號 |
| |
要 旨： |
需用土地人原則上於補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵
收土地內工作，而原土地所有權人亦於此時喪失被徵收土地之使用權。故
應就個案為整體之觀察，判斷被徵收土地係何時「開始使用」闢為公用財
產。因此，未依核准計畫使用土地，因其收回於公益有重大損害，行政法
院始為情況判決，所指「開始使用時」，即應整體觀察需用土地人自何時
起將土地改變供其他用途使用，作為認定補償相當金額之依據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年判字第 1506 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 49 條規定，已徵收之土地，需用土地人應切實按核准計
畫及所定期限使用。在未依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討
其興辦事業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有相關情形之一者，應
辦理撤銷徵收。本件被上訴人被徵收之土地，其中雖部分前經變更都市計
畫將之變更為住宅區，惟現均已回復變更為停車場用地，已無該條各款所
定應撤銷徵收之事由，不予撤銷徵收，經核並無不合。原判決固以南投縣
政府於 80 年 1 月 18 日投府建都字第 7126 號公告，發佈第 1 次都
市計畫公共設施保留地專案通盤檢討變更，將徵收之「停五」停車場用地
，其中靠東側之 0.2469 公頃由停車場用地，變更為住宅區用地，顯見該
部分土地並無設置停車場之必要，依土地徵收條例第 49 條第 1 項第 4
款之規定，即構成撤銷之事由。惟查南投縣政府變更原停車場用地為住宅
區係於 80 年間，斯時土地徵收條例尚未施行，自尚不得以此作為撤銷徵
收之理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年再字第 2 號 |
| |
要 旨： |
再審程序旨具有補充性，如當事人於前訴訟程序已依上訴主張其事由或知
其事由而不為主張者，即不得再據以提起再審之訴。倘若當事人主張其再
審之訴已具備行政訴訟法第 273 條第 1 項各款規定之要件，然經行政
法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，而應予以駁
回。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
108年訴字第 229 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 50 條第 4 項向中央主管機關請求撤銷徵收之 30 日期
間，性質上屬於人民向中央主管機關提出請求的法定期間，並非人民提起
訴願或行政訴訟的程序，並無扣除在途期間的適用。
|
|
7 |
裁判字號： |
110年訴字第 1253 號 |
| |
要 旨： |
新北市市有財產管理自治條例第 30 條及第 32 條，固有關於「市有非公
用不動產」標售、讓售之規定，然直轄市政府對於其所管土地之出售屬私
經濟行為，有契約自由原則之適用，該條文僅係規定得申請讓售土地之資
格、要件，使符合之人取得請求讓售公有土地即為要約之地位而已，至是
否讓售，直轄市政府仍有審酌及決定之權限，故該規定尚非賦與人民請求
讓售公有土地之權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|