相關實務見解

土地徵收條例第 5 條相關裁判
1	裁判字號：	105年台上字第 2205 號
	要　　旨：	因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。該補償數額之查定，係屬縣（市）自治事項，直轄市或縣（市）政府得制定自治條例訂定補償標準，作為查定補償之依據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	106年台上字第 511 號
	要　　旨：	因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。該補償數額之查定，係屬縣（市）自治事項，直轄市或縣（市）政府得制定自治條例訂定補償標準，作為查定補償之依據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	109年台上字第 791 號
	要　　旨：	第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第二審判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾為由，提起再審之訴，僅得對第三審判決為之。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	101年判字第 403 號
	要　　旨：	簽立切結書，願無條件配合未來計畫區段徵收作業，並自行清除設備，且不得要求補償，經都市計畫案調整修正，計畫名稱及土地使用分區縱有不同，惟計畫區範圍及開發方式相同，故仍符合切結意旨，而於調整後亦適用之。又既事先同意將來區段徵收時不請求補償，自應受其拘束，不得因區段徵收後得否保留問題主張信賴保護。另行政機關於作成行政處分時，得以將來之期限、條件、負擔或保留將來行政處分之廢止權等事項，作為附款，故行政契約亦得以將來履行事項為契約標的。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	101年判字第 848 號
	要　　旨：	（一）依行政訴訟法第 5 條規定可知，人民提起課予義務訴訟前，須經申請、訴願等前置程序，否則其訴為不合法。則申請及訴願程序既係人民合法提起課予義務訴訟以行使其公法上請求權之必要及準備期間，該段期間其請求事實乃處於持續狀態，並無任其權利停滯而不欲行使；是於類推民法時效因起訴而生中斷事由規定時，自應就公法課予義務訴訟之特質，將法律規定之申請及訴願等起訴前置程序或準備之期間，視為其權利係處於持續請求狀態，不予計入民法第 130 條所定 6 個月內不起訴視為不中斷之期間，始符時效制度目的。是以，請求權人於申請及訴願程序期間之請求乃積極、持續進行，進而提起課予義務訴訟，公法上請求權自無因請求後未於 6 個月內起訴，視為時效不中斷情形。（二）公法上損失補償之意義，乃指國家基於公益需要，依法行使公權力，致特定人發生財產上之特別犧牲，從全體之公平負擔觀點，為調整該犧牲所為之財產補償之謂。行政機關基於公益考量，撥用公（國）有土地與需地機關，致公（國）有土地管理機關依法終止其與人民間所訂定之非公用財產之租約者，宜認屬依法行使公權力造成特別犧牲之損失補償之一種態樣。至應給予何種程度之損失補償，我國憲法並未明定，惟參酌司法院釋字第 425 號、第 440 號及第 516 號等解釋意旨以觀，係採相當補償原則。而何種補償始謂相當，宜以考慮權利人受到逾越權利所負一般社會義務所受損害程度，客觀公平判斷之。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	102年判字第 291 號
	要　　旨：	按申請及訴願程序既係人民合法提起課予義務訴訟以行使其公法上請求權之必要及準備期間，該段期間其請求事實乃處於持續狀態，並無任其權利停滯而不欲行使；故於類推民法時效因起訴而生中斷事由規定時，自應就公法課予義務訴訟之特質，將法律規定之申請及訴願等起訴前置程序或準備之期間，視為其權利係處於持續請求狀態，不予計入民法第 130 條所定六個月內不起訴視為不中斷之期間。次按公地撥用後，原承租人之承租人權益即因租賃關係消滅而受侵害並有損失之可能，斯時其損失補償請求權已發生而處於得請求狀態；至於承租人於土地撥用與機關後，未依租約約定主動交還土地繼續占用，甚或仍私自擴墾、濫墾行為，固非合法，然屬撥用機關得否請求承租人交還土地並返還占用期間不當利得及依侵權行為請求損害賠償或移送刑事偵查之另事，兩者性質不同。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	102年判字第 45 號
	要　　旨：	按河川區域內施設建造物之行為，應申請管理機關許可，前臺灣省政府及經濟部依當時有效施行水利法第 10 條授權，分別於 54 年 12 月 22 日、88 年 6 月 30 日訂定發布之臺灣省河川管理規則；暨經濟部於 91 年 5 月 29 日訂定發布之河川管理辦法，均有與水利法第 78 條之 1 相同之規範，則管理機關因受處分人未經申請許可，擅自於 75 年、78 年間在河川區域內施設建造物，依裁處時效施行之水利法第 78 條之 1、第 93 條之 4 規定，以原處分限期命受處分人拆除建造物並回復原狀，洵屬有據，並不生法律溯及既往之問題。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	102年判字第 634 號
	要　　旨：	承租國有土地經撥用後，倘承租人權益因租賃關係消滅而受有損害，自得請求補償。又國有土地經撥用，倘承租人未依租約約定交還土地，並繼續占用、使用，受撥用之機關得否請求交還土地並返還不當利得及請求損害賠償或移送刑事偵查等事，與前揭損失補償請求權性質並不相同，故不得認承租人本應交還土地而不得要求任何補償。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	104年判字第 688 號
	要　　旨：	主管機關為完成特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，未採徵收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，該協議架構契約之性質，係屬公法上之行政契約，且應準用性質相同之買賣契約相關規定。
10	裁判字號：	106年判字第 3 號
	要　　旨：	按行政機關對於違章建築之認定及查報本有一定之程序及相關法令之制約，除有特殊情形外，行政機關通常不會因財政節流之目的而恣意查報違章建築，是主管機關以有無經查報為違章建築及查報之時點作為認定補償之標準，並無違平等原則、不當聯結禁止原則、及比例原則，亦無違法律保留原則。次按當事人固主張建物非新建違建，不應被查報為違章建築，然依建築法之規定，無論為增建、改建或修建，凡未申請建造執照者，均屬違章建築，從而，當事人已自承其未申請建造執照而修建，自屬違章建築。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11	裁判字號：	106年判字第 502 號
	要　　旨：	協議價購乃徵收之法定先行且必經程序，需地機關與土地所有權人依土地徵收條例規定達成價購之協議時，核其性質應屬替代徵收之行政契約。協議價購雙方達成價購之合意者，縱將價金稱為補償費，其性質應是土地及其土地改良物之價金給付，自無由以單方高權行為作成行政處分為之。
12	裁判字號：	107年判字第 2 號
	要　　旨：	土地徵收所要實現之目的，若得以其他較輕微侵害財產權人權利之方式達成時，自應選擇被徵收土地所有權人損害最少之方式為之。若需用土地人竟選擇最不利被徵收土地所有權人之方式為取得土地之方法，即係裁量之濫用，自為法所不許。
13	裁判字號：	109年上字第 816 號
	要　　旨：	土地徵收條例第 11 條規定意旨在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因此，需用土地人於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之協議內容。在以區段徵收方式取得用地者，雖土地所有權人得選擇領取補償費，亦得申請發給抵價地，但需用土地人仍應依同條例第 48 條準用第 11 條之規定，於申請區段徵收前，與土地所有權人進行協議價購或以其他方式取得之程序。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14	裁判字號：	109年判字第 268 號
	要　　旨：	行政機關雖有依職權調查證據之義務，惟其調查證據之方式，核屬其裁量權之行使範圍，行政程序法第 39 條規定並非課予行政機關通知相關人到場陳述意見之義務。行政機關依其合義務裁量，如認無依該規定通知相關人到場陳述意見之必要者，其程序尚非違法。
15	裁判字號：	99年判字第 355 號
	要　　旨：	土地徵收條例第 11 條規定，需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。又土地徵收是國家取得土地所有權最後不得已之手段，因而土地徵收僅在無其他方法可資利用時始可，若得以其他較輕微侵害財產權人權利之方式達成時，則土地徵收有違比例原則而為法所不許。惟若需用土地人已盡最大之努力仍不可得時，則為達公行政任務，徵收土地即屬最後不得已之手段，自與比例原則無違。本件地方政府於報請被上訴人徵收系爭土地前，曾與上訴人進行徵收前價購協議會，因上訴人於價購之價格提出異議，致未能於會中達成協議。另上訴人曾提議以租賃方式取代徵收，惟因上訴人並未如期無償提供土地，致未以設定永久地上權辦理，可知當初臺北市政府亦曾斟酌考量多種方式使用系爭土地，並非以徵收為唯一手段，上訴人主張被上訴人核准徵收之處分，違反比例原則云云，仍不足採。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
16	裁判字號：	102年重上國字第 7 號
	要　　旨：	（一）按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為，乃行政機關基於法定職權，為達成特定行政目的，於不違反法律規定之前提之下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立之契約關係。若人民一方之承諾或請求是否成立及其法律效果，完全由行政機關受法規之羈束而定之者，即非可謂行政契約。次按行政機關於作成行政處分有裁量權時，得為負擔之附款，行政程序法第 93 條第 1 項前段、第 2 項第 3 款定有明文；行政機關做成行政處分時，考量其他都市計劃，並課予受處分之民眾特別義務方做成該處分，該等義務即成為行政處分之附款。（二）系爭切結書之記載有「如日後上述計畫辦理區段徵收時，願無條件配合上述計畫區段徵收作業並自行清除設備不得要求任何補償。」等語，該切結書性質上屬行政處分之附款，案機關作成該處分時之真意，係在嗣後該地區都市計畫採行區段徵收時，相對人即應依其切結及附款之內容履行，且相對人於立此切結時，即可預知將來該區段有徵收之可能，該切結不因都市計畫名稱更改而受影響。（三）按行政執行法第 4 條第 1 項之規定，行政執行既由原處分機關、該管行政機關或法務部行政執行署為之，而非移送法院執行，自無需行先取得強制執行法第 4 條所定之執行名義；又係爭建築物之用地許可、籌建許可、建造執照、使用執照、經營許可執照等均未依法撤銷或廢止，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，其效力繼續存在；惟參土地徵收條例第 28 條，並無於被徵收土地上之補償費發給完竣後，拆除徵收土地上之地上改良物前，須先廢止土地改良物相關之許可、執照之規定；且建物之所有人早已簽具於區段徵收時願無條件拆遷之切結書，該管機關以此為執行名義拆除係爭建物，並無不法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
17	裁判字號：	100年訴字第 1981 號
	要　　旨：	按所謂狀態責任者，係指人民依法規之規定，對於某種狀態的維持，具有義務，而違背此種義務，即應受到行政秩序罰之處罰。狀態責任具有屬物之性質，故於發生繼受該物之所有權時，也同時繼受存在於該物之責任，縱使該違規狀態非行為人所為，然該違規狀態於移轉時，行為人亦須繼續負擔促使該違規狀態恢復合法狀態之義務。此狀態責任係以對物的狀態具有事實管領力者，課予排除危險、回復安全之義務。行為人依水利法第 78 條之 1 第 1 款所負者，即係狀態責任之規定，不問行為人所有之地上物係於何時設置，均應依法拆除，不生違反法律溯及既往規定之問題。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
18	裁判字號：	100年訴字第 694 號
	要　　旨：	徵收土地時，應一併徵收土地改良物。土地改良物，包括建築改良物及農作改良物，而附著於土地之建築物或工事即屬建築改良物。又都市計畫案因故修正調整名稱，惟前後計畫相同，僅名稱變更，且該計畫區之範圍、面積、位置及開發方式均未變更，雖有因應不同之目標及需求，調整土地使用分區，但仍具同一性。從而，於前所簽立之放棄補償請求權之切結書，於後仍應有相同效力。至簽立切結書，願於辦理區段徵收時，配合區段徵收作業並自行清除設備，且不得要求補償，自不得以都市計畫名稱不同為由，再要求徵收補償，此乃不適用信賴保護原則。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
19	裁判字號：	101年訴字第 365 號
	要　　旨：	被徵收土地上之農作改良物補償，依土地徵收條例第 31 條第 2 項規定，國家固應予補償，惟人民如預期土地將被徵收，乃違反從來之使用及種植情形，搶行種植高經濟或縣市政府依同條第 3 項規定訂立查估基準高額補償之農作物，而圖取鉅額補償費，屬投機行為，如仍由政府機關予以發放徵收補償費，自非符合上開國家徵收行為對於人民所受損害之相當補償意旨。裁判法院：臺中高等行政法院
20	裁判字號：	101年訴更一字第 15 號
	要　　旨：	土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部代表國家核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力；直轄市或縣（市）政府僅得依照核准徵收之內容為通知及公告，以執行中央主管機關所為徵收土地之行政處分，並無變更內政部所為徵收處分內容之權力。至直轄市或縣（市）政府於公告中載明徵收之土地或土地改良物其應補償之費額，始屬直轄市或縣（市）政府基於內政部核准徵收處分，依法所為評估該徵收標的補償費之行政處分。裁判法院：臺中高等行政法院
21	裁判字號：	101年訴更一字第 15 號
	要　　旨：	土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部代表國家核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力；直轄市或縣（市）政府僅得依照核准徵收之內容為通知及公告，以執行中央主管機關所為徵收土地之行政處分，並無變更內政部所為徵收處分內容之權力。至直轄市或縣（市）政府於公告中載明徵收之土地或土地改良物其應補償之費額，始屬直轄市或縣（市）政府基於內政部核准徵收處分，依法所為評估該徵收標的補償費之行政處分。裁判法院：臺中高等行政法院
22	裁判字號：	102年停字第 23 號
	要　　旨：	行政訴訟法第 116 條第 3 項所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，以及不能以相當金錢賠償而回復損害而言。若損害雖得以金錢填補，惟如其金額過鉅，或者計算有困難，為避免將來國家負擔過重之金錢支出或延伸出耗費社會資源之不必要爭訟，此等後果是否有必要，亦應列為「難於回復損害」之範圍。又所謂急迫情事，係指原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。另暫時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予人民暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定。若經由形式審查即得發現原處分之實質面有顯然違法之可能性，為避免當事人之損害由危險變成實害，或由實害繼續擴大，固應在本案判決前給予暫時權利保護，以保障人民權益。惟若形式上觀察原處分之合法性並未顯有疑義，且原處分之執行將不致發生難於回復之損害，亦無急迫情事者，依行政訴訟法第 116 條之立法意旨，原處分原則上並不停止執行，僅例外於原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，而於公益無重大影響時，始准予停止執行。其次，當事人聲請停止執行要件之審查，應以法院裁定時之事實狀態及法律狀態為判斷時點，且於權衡公共利益之維護及個人權益之保障時，必須考量具體個案情節為綜合評價判斷，並非一成不變。是以，倘若原處分之合法性於形式上觀察顯有疑義時，應可推論若不予停止執行，確有高度蓋然性造成人民權益之損害，且此損害之填補，尚須以所延伸出耗費社會資源之不必要爭訟為之，應可認定係屬難於回復損害之情形。惟若原處分之合法性於形式上觀察並未顯有疑義，且對人民財產權之剝奪，尚無嚴重違反居住正義或其他一般法律原則之情形，在一般社會通念上，尚非不能以相當金錢賠償而回復損害，則此情形尚難認將發生難以回復之損害。裁判法院：高雄高等行政法院
23	裁判字號：	102年訴字第 179 號
	要　　旨：	都市計畫之個別變更之法律性質為一般處分，此一處分與其後之徵收處分間，具有多階段行政處分之關係，且前者之都市計畫個別變更處分所具有之構成要件效力，得拘束後者之徵收處分。
24	裁判字號：	102年訴更一字第 23 號
	要　　旨：	人民之財產受憲法之保障，國家依法定程序以強制力徵收人民之土地，辦理公共事業或其他由政府興辦以公共利益為目的事業，自屬侵害人民之私有財產權，應予公平補償，惟此補償，係依侵害行為之法律目的及侵害行為之方式，依社會通念，為公正客觀妥適之判斷，我國目前法制，除土地徵收條例關於徵收補償地價之基準，於 101 年 1 月 4 日修正公布該條例第 30 條第 1 項規定（於 101 年 9 月 1 日施行），被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償，而採完全補償外，其他均採相當補償而非完全補償原則。又對於人民因徵收所生財產之農作改良物損害，依內政部查估基準相關規定，觀賞花木，以高度或徑寬評定不同等級之補償單價，並限定其單位面積栽培限量核算補償費，亦採相當補償原則及精神，是原告主張被告應依風鈴木及黃花風鈴木之市場價格基準對其補償，尚非可採。被告辦理本件風鈴木補償項目，並無其他縣市查估基準可供參酌比較，然 2011 公共工程常用植栽手冊之交易價格及彰化縣園藝花卉商業同業公會所送所屬會員資料，均有紅花風鈴木與黃花風鈴木之交易及市場價格，故紅花及黃花風鈴木於市場上均有交易及流通，衡情尚非屬栽植情形或類別特殊之花木，被告未簽報縣長核定後辦理補償，依查估基準屬喬木類之相近樹種，以徵收時該樹種與當地風鈴木之實際市場價格及農林主管機關公告之資料，二者價格予以比較計算，而得出紅花及黃花風鈴木項目之補償價格，符合客觀事證及社會一般通念，即屬核實查估辦理補償之規定，難謂為違法。全國各地之植栽作物交易價格，常因當地之氣候、土壤、品種或市場接受度之差異情形，而有所不同，被告以與風鈴木（喬木類）之相近樹種菩提樹，依該樹種與當地風鈴木之實際市場價格比例計算，而得出風鈴木項目之補償價格，原應以當地彰化縣園○花卉商業同業公會所送所屬會員之資料（該部分紅花風鈴木及黃花風鈴木與菩提樹之平均價格倍數較低），較符合當地之交易價格。本件被告並非僅依彰化縣園藝花卉商業同業公會所送所屬會員之相關資料，另再參酌 2011 公共工程常用植栽手冊之交易價格資料，而將前開二者不同之倍數，比例折算出紅花風鈴木及黃花風鈴木與菩提樹之平均價格倍數，分別為 1.51 及 1.48 倍，再計算本件紅花風鈴木與黃花風鈴木胸徑 5 至 10 公分之查估補償價格為 770 元，此已對原告有利。被告比例折算出紅花風鈴木及黃花風鈴木與菩提樹之平均價格倍數，分別為 1.51 及 1.48 倍，亦採對原告甚為有利之計算。是被告以系爭風鈴木之查估價格為 770 元，予以補償原告，尚可認被告有依該樹種之孳息、種植及培育費用，並參酌交易市場現值，為適度之估定而作成補償，符合內政部查估基準相關規定。被告 99 年查估基準其蓮霧項目，並未區分子彈型蓮霧與一般市售品種，因原告於系爭土地所種植之子彈型蓮霧應為泰國種（飛彈）蓮霧，屬於市面上之高價品種，被告自應參酌此情，另為查估。被告對於泰國種（飛彈）蓮霧與一般蓮霧產量及價格之計算，並非採同一標準，自難謂有依各品種蓮霧之產量及價格之客觀數據，為適度之估定而作成補償，且對於原告不利，而有違誤。裁判法院：臺中高等行政法院
25	裁判字號：	102年訴更一字第 74 號
	要　　旨：	行政機關對公用事業開發用地上之無權占用戶發給「獎勵」或「救濟」等金錢，並非互為對價之行政契約關係，而係雙方為達成公用事業開發用地順利取得之共同目的，各為同方向之意思表示，從而平行結合成立之「行政協定」（合同）關係，故不得據此主張同時履行抗辯。
26	裁判字號：	103年訴字第 510 號
	要　　旨：	所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，告訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。因此，非土地或農作改良物之所有權人，無從經由確認徵收無效而排除其法律上之不安。此外，行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
27	裁判字號：	104年訴字第 118 號
	要　　旨：	系爭建物位於廬山地區，係屬被告公告之「仁愛鄉廬山、水里鄉莫拉克颱風災區特定區域」。被告依災後重建條例第 20 條第 5 項規定以協議價購方式，於 100 年 12 月 22 日與原告簽署協議價購契約書，並移轉登記為國有。被告未採徵收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，係為完成上述特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，故其契約性質，應屬公法上之行政契約，並不因兩造於系爭契約合意管轄由南投地方法院管轄而改變系爭契約係屬行政契約之本質。依據行政程序法第 149 條之規定，自應準用民法性質相同之買賣契約相關規定，作為本件判斷之法律基礎。裁判法院：臺中高等行政法院
28	裁判字號：	105年訴字第 82 號
	要　　旨：	對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收，人民對之並無公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利。人民既無上述公法上請求權，則協議價購為需用土地人依法請求國家行使徵收權之前，應踐行之法定先行程序，人民依法自無請求需用土地人與之協議價購，或發動協議價購之餘地。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
29	裁判字號：	107年訴字第 69 號
	要　　旨：	地方政府與中央政府於相關業務上具有上下隸屬關係，且歷來地方政府與中央政府為協調預算與政策法規等業務溝通與聯繫，多有賴地方政府首長親至中央政府與各部會當面溝通，故行政機關首長間之拜訪會面，屬地方政府首長推動地方業務所必要，難謂屬行政程序外之接觸。
30	裁判字號：	107年簡上字第 15 號
	要　　旨：	按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，固為行政訴訟法第 8 條第 1 項前段所明定，惟依行政訴訟法第 8 條規定提起一般給付之訴，請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。人民對行政機關為公法上給付請求，其前提如須行政機關審查核定作成行政處分者，即應於行政處分作成之後再為請求；或者在法律賦予人民有權申請行政機關作成行政處分之前提下，經依法提起訴願後，於課予義務訴訟中併為請求。上開情形倘當事人逕行提起一般給付訴訟，因無請求權存在，其訴即屬無理由。
31	裁判字號：	108年訴字第 158 號
	要　　旨：	按對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收，人民對之並無公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利。次按徵收補償費發給之前提，需先經徵收程序，徵收完畢後，始有補償費發放請求權之發生；倘土地或土地改良物尚未經徵收程序，即無發生財產上給付請求權之公法上原因，其所有權人自無請求發給徵收補償費之權利，其依據徵收之法律關係提起行政訴訟請求機關應作成補償處分，自無理由。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
32	裁判字號：	97年訴字第 251 號
	要　　旨：	書面行政處分應記載事項中之『事實』，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於法定之程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合於前開法定程式者，除得依行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由法院或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充之餘地。裁判法院：臺中高等行政法院
33	裁判字號：	99年訴字第 138 號
	要　　旨：	「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：．．．建築改良物依法令規定不得建造者。」為土地徵收條例第 5 條第 1 項所明定。本件系爭 2 棟建物於 93 年間即為查報有案之違章建築，被告於 93 年間雖未以違章建築補辦手續通知單及違章建築拆除通知單通知原告，至 97 年 11 月 10 日始以府工使字第 0970300364 號函通知原告，原告雖於 97 年 11 月 12 日始收受該通知函，然該 2 棟建物於 93 年間即為查報有案之違章建築，並不影響系爭建物於被告公告徵收時（97 年 11 月 10 日）屬「查報有案之違章建築」之事實。裁判法院：臺中高等行政法院
34	裁判字號：	99年訴字第 637 號
	要　　旨：	土地徵收條例第 5 條第 1 項第 3 款規定，徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有建築改良物依法令規定不得建造者，不在此限。亦即依法令規定不得建造之建築改良物，並非徵收補償之對象，僅合法之建築改良物，始有徵收補償之法定義務，又建築改良物之補償費為土地徵收時對合法建築改良物一併徵收而發給之補償，係屬法定義務。又國家因公共事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制徵收者，應給予合理之補償，補償義務應以依法取得之財產權為限。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統