|
土地徵收條例第
38
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 342 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 17 條、第 18 條第 1 項及同條例施行細則第 29 條規
定，可知土地徵收，直轄市或縣（市）政府為代表國家執行徵收之機關，
又因被徵收土地補償金額之計算及發給，由土地所在地直轄市或縣（市）
主管機關轉為之，於徵收補償時，同時為徵收補償機關。是以，直轄市或
縣（市）政府依同條例第 18 條規定所為之公告，不僅徵收處分，並包括
補償費在內，則該公告所載補償費，尚難認屬徵收處分之一部，應屬另一
獨立處分，且不因需用土地人於申請徵收時所擬具之徵收計畫書內載應需
補償金額總數及其分配影響。因此，在區段徵收之情形，關於地價之補償
，依同條例第 39 條第 1 項規定，第土地所有權人得選擇領取現金或申
請發給抵價地，顯然發給抵價地係地價補償之一類型，不因區段徵收計畫
書內載明抵價地比例，即認該抵價地之比例為徵收處分之一部。如不服抵
價地之比例，自應與不服補償費處分相同，以直轄市或縣（市）政府為被
告，循序提起行政爭訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 371 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 11 條規定，該規定之意旨即在盡溫和手段以取得公共事
業所需之土地，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因此
，需用土地人於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自
應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之
協議內容。在以區段徵收方式取得用地者，雖土地所有權人得選擇領取補
償費，亦得申請發給抵價地，但需用土地人仍應依土地徵收條例第 48 條
之規定準用同條例第 11 條之規定，於申請徵收前，與土地所有權人進行
協議價購或以其他方式取得之程序。
裁判法院：最高行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年上字第 816 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 11 條規定意旨在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地
，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因此，需用土地人
於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自應確實踐行該
條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之協議內容。在
以區段徵收方式取得用地者，雖土地所有權人得選擇領取補償費，亦得申
請發給抵價地，但需用土地人仍應依同條例第 48 條準用第 11 條之規定
，於申請區段徵收前，與土地所有權人進行協議價購或以其他方式取得之
程序。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴字第 179 號 |
| |
要 旨： |
都市計畫之個別變更之法律性質為一般處分，此一處分與其後之徵收處分
間，具有多階段行政處分之關係，且前者之都市計畫個別變更處分所具有
之構成要件效力，得拘束後者之徵收處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
94年訴字第 3417 號 |
| |
要 旨： |
按區段徵收實施辦法第 5 條雖定有區段徵收評估報告書，應記載土地所
有權人意願之內容，然同辦法第 4 條亦明定「區段徵收評估報告書」僅
係作為各級都市計畫委員會審議都市計畫之參考，亦即該區段徵收評估報
告書及所含之「土地所有權人意願」，只是審議都市計畫時所參酌之因素
之一，並非核准區段徵收之要件。是都市計畫所欲區段徵收之土地，已經
地方政府公告實施變更用途，則縱使該徵收評估報告書內未調查土地所有
權人意願，依前揭所述，主管機關核准該區段徵收亦難謂有何違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴更一字第 2 號 |
| |
要 旨： |
區段徵收主管機關縣（市）政府於規劃分配抵價地後，除應囑託該管登記
機關逕行辦理土地所有權登記，並負有將抵價地點交給原土地所有權人接
管之公法上義（債）務。按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生
提出之效力。」為民法第 235 條前段所明定。區段徵收之抵價地之點交
（即提出給付）是否生提出之效力，土地徵收條例及其相關法規並無規定
，解釋應與民法第 235 條前段規定相同，故應類推適用民法第 235 條
前段規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，債權
人得拒絕受領，而不負遲延責任。
裁判法院：高雄高等行政法院
|