|
土地徵收條例第
36
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 353 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收在於為需地機關取得其必需之土地所有權，從而使原土地所有權
及土地上其他一切權利，概歸消滅，即土地徵收所取得之權利為原始取得
，徵收完成後，所有附著於被徵收土地之一切權利，不以土地所有權為限
，尚包括其他相關權利在內，均歸於消滅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年訴字第 190 號 |
| |
要 旨： |
按行政處分除具有無效之事由而當然無效外，在未經撤銷、廢止或其他事
由失效前，其效力繼續存在。故非屬行政爭訟對象之行政處分，在未經有
權機關依法撤銷或廢止之前，應受到有效之推定，其他機關及法院在處理
其他案件時，必須予以尊重。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
3 |
裁判字號： |
98年訴字第 2741 號 |
| |
要 旨： |
參照土地徵收條例施行細則第 25 條第 1 項第 1 款規定，直轄市或縣
（市）主管機關所為之通知及領取補償費之通知，被徵收土地或建築改良
物已登記者，依土地登記簿或建築改良物登記簿所載之所有權人及他項權
利人姓名、住所，以書面通知。本件被告依土地登記簿所記載之所有權人
及住址為通知，即屬合法踐行其程序，並無義務查證原告實際住居所。被
告就合法寄存送達，業已提出送達證書為證，依其上所記載，郵務人員確
實將系爭處分書寄存於台北市派出所，並且製作送達通知書二份，一份黏
貼於應受送達人住居所之門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當
處所，原告所稱特定人是否看到黏貼文書不影響寄存送達效力；寄存送達
並無應將文書交付鄰右之規定；原告並未證明上開記載有何不實之處，原
告主張寄存送達不生效力，委不足採。又所謂公示送達者，係指應送達之
文書，不能直接交付應受送達人，亦不能以間接、寄存、留置或囑託等方
式送達，經行政機關或法院依法定程序公告，於經過法定期間後，發生送
達效力之送達方法。本件既經寄存送達，自不符合公示送達之要件，當無
公示送達之必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 128 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 73 條規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適
用之。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收
領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。又送達之方法以於送
達處所直接對本人送達為原則，以確保本人確實知悉送達文書之內容，其
目的在強調「確實性」。至若送達人於應送達處所不獲會晤應送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人等之補充送達，則係程序經濟上不
得已之辦法，其目的著重在「安全性」，應送達人是否確實知悉送達文書
之內容，往往僅出於法律上之擬制。故補充送達僅須將文書付與應受達人
有辨別事理能力之同居人等時，即屬合法送達，而不問該同居人等何時轉
交應送達之文書於應受送達人。本件抵價地申請人配偶既已自陳「係因信
件上沒有特別註明重要文件，工作忙，就忘記拿給抵價地申請人」屬實，
依上揭所述，該原因自不影響系爭函送達之合法性。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|