相關實務見解

土地徵收條例第 14 條相關裁判
1	裁判字號：	100年判字第 2248 號
	要　　旨：	按不服中央或地方機關之行政處分循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或事實上之利害關係在內。是以，行政機關之開發許可處分，准許參加人在特定地區設置工業園區，原判決以當事人一方於特定地區內有土地，開發許可處分執行後，勢必直接影響其權益，自得對之提起行政訴訟。至於非開發案範圍內之居民或土地所有權人，因與該開發許可處分實無直接法律利害關係，其提起訴訟，因認顯欠權利保護必要。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	101年裁字第 258 號
	要　　旨：	土地徵收之核准既為中央主管機關之專屬權限，則內政部核准徵收之決定，方屬發生徵收效力之行政處分；至於地方政府以公告發布實施經核定之都市計畫且其內容載有發布實施之日期者，就該部分言，亦具行政處分之性質。
3	裁判字號：	102年判字第 371 號
	要　　旨：	土地徵收條例第 11 條規定，該規定之意旨即在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因此，需用土地人於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之協議內容。在以區段徵收方式取得用地者，雖土地所有權人得選擇領取補償費，亦得申請發給抵價地，但需用土地人仍應依土地徵收條例第 48 條之規定準用同條例第 11 條之規定，於申請徵收前，與土地所有權人進行協議價購或以其他方式取得之程序。裁判法院：最高行政法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	102年判字第 570 號
	要　　旨：	按水利法施行細則第 53 條規定，所謂「水道防護範圍」，係指河川區域、排水設施範圍或該水道水流所及地區，並不僅限於河道本身，是主管機關所辦理之工程雖以疏濬河道為主要目的，惟為維護河道之暢通及保護附近居民生命財產之安全，於必要之情形下，仍有需要徵收除河道外之沿岸私有土地，以利水利事業之興辦。且徵收係依相關法規辦理，並符合徵收之必要性、公益性與最後手段性，亦無違比例原則者，自難謂該徵收有何不法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	109年上字第 898 號
	要　　旨：	徵收係國家以強制力手段取得私人土地之方式之一種，其與環境影響評估法所稱之開發行為，分屬二事。徵收核准機關並非環評法所稱之目的事業主管機關，徵收核准機關所為之核准徵收處分，並非環評法第 7 條所稱之「許可」。
6	裁判字號：	109年上字第 899 號
	要　　旨：	核准徵收機關審核時，則應逐項審查是否符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理、需用土地人是否具有執行該事業之能力、申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫、該事業計畫是否有助於土地適當且合理之利用、其財務評估及安置計畫是否合理可行及其他依法應為或得為審查之事項，相關審查事項不涉及高度屬人性、不可替代性、風險的預測或危險的評估，且相關法規並無給予徵收核准機關專屬判斷之授權，故不生判斷餘地之問題。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	109年判字第 19 號
	要　　旨：	直轄市基於地方自治權限，制定市區道路管理自治條例，並明定以市政府為其主管機關者，縱使該自治條例中就市區道路相關業務事項另為內部機關權限之劃分，或委任所屬下級機關執行，或委託不相隸屬之其他機關辦理，均於其主管機關應為直轄市政府之認定並無影響。
8	裁判字號：	109年判字第 412 號
	要　　旨：	需用土地人擬具徵收計畫書圖清冊及報經目的事業主管機關許可，僅屬徵收程序之機關間內部準備程序，其均為發動內政部作成徵收處分之內部行政行為，核屬事實行為，而非行政處分。
9	裁判字號：	92年判字第 1212 號
	要　　旨：	查系爭土地縱屬既成道路，已有公用地役關係之存在，為需地機關之被上訴人應依司法院釋字第四○○號解釋，訂定期限籌措財源逐年申請辦理徵收補償。但被上訴人既非徵收核准機關，又非徵收補償費決定及發放機關，上訴人請求被上訴人就系爭土地予以徵收補償，被上訴人函復否准，並非基於職權所為，依本院從來見解，尚不認為行政處分。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
10	裁判字號：	92年判字第 1617 號
	要　　旨：	本件系爭土地徵收時，土地法第二百二十二條、第二百二十三條規定，徵收土地由行政院核准之或由省政府核准之。又「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」、「市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為三十日。」同法第二百二十五條、第二百二十七條亦定有明文。且司法院釋字第四二五號解釋係謂「土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權，惟土地徵收對被徵收土地之所有權人而言，係為公共利益所受特別犧牲，是補償費之發給不宜遷延過久。本此意旨，土地法第二百三十三條明定補償費應於『公告期滿後十五日內』發給。此法定期間除對徵收補償有異議，已依法於公告期間內向該管地政機關提出，並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同意延期繳交者外，應嚴格遵守。內政部中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之『土地徵收法令補充規定』，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其中第十六條規定：『政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義』，與土地法第二百三十三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應不予適用。」故本號解釋是闡明徵收應遵守之程序及補償費發放期間規定之效力，並未涉及徵收補償請求權一事。從而，原審認以本件徵收案係前臺灣省政府奉行政院七十八年二月廿七日台（七八）內地字第六七七一九八號函核准徵收，即徵收處分之核准機關為行政院，被上訴人新竹縣政府僅為該徵收處分之執行機關。上訴人申請確認徵收失效即徵收關係不存在，自應類推適用行政程序法一百十三條第二項向徵收核准機關請求確認，而非對被上訴人新竹縣政府請求確認。上訴人逕以徵收處分之執行機關新竹縣政府以及需地機關交通部臺灣區國道高速公路局為被告，逕行提起本件確認之訴，當事人適格自有欠缺，原審因而駁回上訴人之訴。揆諸前開規定與說明，尚無違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
11	裁判字號：	92年判字第 186 號
	要　　旨：	查兩造因上訴人所有系爭土地供被上訴人闢為八米永昌路，於八十二年十一月十六日協調並達成結論：由被上訴人立切結書，俟潮洲鎮八米道路全面徵收時優先補償。隨即於八十二年十一月十九日，由上訴人立具「土地提供使用協調同意書」，表示提供系爭土地給被上訴人作為永昌路八米道路用地，由被上訴人出具「切結書」，表示系爭土地俟全面徵收八米道路時，依法辦理，優先補償等情，為原審確定之事實。其行為時在行政程序法制定公佈施行前，無該法關於行政契約規定之適用。據上事實，兩造之合意內容，並無上訴人應移轉系爭土地所有權，被上訴人應給付若干補償費之約定，仍待日後依法辦理徵收補償。是其合意無非由上訴人將系爭土地先行提供給被上訴人作為道路使用而已（另有關地上物之補償部分已由被上訴人查估並給付完竣，非本件爭訟範圍，不予論述），非價購系爭土地之契約，尤無代替徵收補償行政處分之功能。僅上訴人一方在該鎮全面徵收八米道路前，負有提供土地給被上訴人使用之義務，性質上為片務契約。此由上訴人於合意後具「土地提供使用協調同意書」，載明其旨之情，亦可佐證。至於被上訴人立切結書，表明於全面徵收八米道路時辦理，給予優先補償，僅在確定上訴人所有系爭土地優先受徵收補償之順位，限制被上訴人依約定使用系爭土地之效力。現既未全面徵收八米道路，上訴人依約有將系爭土地供被上訴人使用之義務。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
12	裁判字號：	93年判字第 1335 號
	要　　旨：	「中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」憲法第七條定有明文，此為憲法所揭櫫之平等原則。此平等原則乃支配國家各部門職權行使之原則，不論行政機關、司法機關於適用法律之際，應予遵守，即立法機關於制定法律時，亦不得有所違背。另行政程序法第六條所定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」乃為行政行為時應遵守之平等原則之規定，此與前述憲法所定平等原則，僅行使職權時應適用此原則之國家部門範圍不同，就行政機關為行政行為時言，其內涵則屬同一。是當事人於行政訴訟中，依據行政程序法第六條為主張，或依據憲法第七條為主張，不得謂其依據相異。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
13	裁判字號：	93年裁字第 651 號
	要　　旨：	所謂多階段處分係指行政機關作成之處分，須其他機關參與並提供協力始完成之情形。在多階段行政處分，雖有複數之行政行為存在，其中惟於最後階段直接向人民作成之行政行為，才具備行政處分之性質，至其他階段行為純係行政內部行為，不構成行政處分。故一併徵收之行政處分，性質上為多階段行政處分，直轄市或縣（市）政府所為實地勘查並作成勘查紀錄之行為，乃其前階段之行為，而此前階段之行政行為並未對外發生法律上之規制作用，使人民公法上權利義務關係發生變動，縱直轄市或縣（市）政府曾直接以公函將其結果送達於當事人，亦不得將之認係行政處分。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14	裁判字號：	94年判字第 1838 號
	要　　旨：	公法上不當得利之發生，是原先因公法上原因而給付金錢或其他可分物，嗣該公法上原因消滅，原給付即喪失正當性基礎，當事人間於是產生不適法的損益狀態，此時原給付之一方即得向原受領利益之一方請求返還原給付，以調整上述不適法之損益狀態。而公法上不當得利返還之指涉對象在於給付型不當得利，不及於侵益型不當得利。對此公法上不當得利返還之適用範圍，不以行政程序法第 127 條規定及司法院釋字第 515 號解釋規範所及者為限。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15	裁判字號：	95年判字第 1558 號
	要　　旨：	返還公法上不當得利之請求與行政程序法第 147 條之規定無關。
16	裁判字號：	95年判字第 2157 號
	要　　旨：	土地徵收處分如未定其失效之時點，參酌內政部相關作業要點及函釋意旨，似應以「原被徵收土地所有權人繳回徵收價款時」為原繳收處分失效之起算時點。
17	裁判字號：	99年判字第 1276 號
	要　　旨：	撤銷或變更違法原處分，是否於公益有重大損害，事實審行政法院應依職權查明認定。如經查明確有此情形，即應依行政訴訟法第 198 條規定辦理，庶能維護公益。然情況判決屬例外規定，宜審慎為之，如違法之行政處分之撤銷，尚未達與公益相違背，自不宜作成情況判決，以符法制。本件張平岳等人所共有系爭土地上所建之電塔，參加人已取得該土地分管人張金池等人 79 年 12 月間之切結書及土地使用同意書，經彼等同意進入系爭土地施工，80 年 6 月間興建電塔完成，迄今作供電之使用已達 10 餘年，即便內政部為重新徵收，何以對供電之使用發生影響，又該電塔設立是否即無取代處所，有無造成對公益重大損失？原審泛稱對於大臺中地區民生及工業用電，有莫大利益，此為眾所周知之事實云云，惟未見其詳述得心證之理由，此攸關本件是否符合情況判決之適用，尚待查明。參考法條：行政訴訟法第 198 條（87 年 10 月 28 日公布）
18	裁判字號：	102年重上國字第 7 號
	要　　旨：	（一）按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為，乃行政機關基於法定職權，為達成特定行政目的，於不違反法律規定之前提之下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立之契約關係。若人民一方之承諾或請求是否成立及其法律效果，完全由行政機關受法規之羈束而定之者，即非可謂行政契約。次按行政機關於作成行政處分有裁量權時，得為負擔之附款，行政程序法第 93 條第 1 項前段、第 2 項第 3 款定有明文；行政機關做成行政處分時，考量其他都市計劃，並課予受處分之民眾特別義務方做成該處分，該等義務即成為行政處分之附款。（二）系爭切結書之記載有「如日後上述計畫辦理區段徵收時，願無條件配合上述計畫區段徵收作業並自行清除設備不得要求任何補償。」等語，該切結書性質上屬行政處分之附款，案機關作成該處分時之真意，係在嗣後該地區都市計畫採行區段徵收時，相對人即應依其切結及附款之內容履行，且相對人於立此切結時，即可預知將來該區段有徵收之可能，該切結不因都市計畫名稱更改而受影響。（三）按行政執行法第 4 條第 1 項之規定，行政執行既由原處分機關、該管行政機關或法務部行政執行署為之，而非移送法院執行，自無需行先取得強制執行法第 4 條所定之執行名義；又係爭建築物之用地許可、籌建許可、建造執照、使用執照、經營許可執照等均未依法撤銷或廢止，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，其效力繼續存在；惟參土地徵收條例第 28 條，並無於被徵收土地上之補償費發給完竣後，拆除徵收土地上之地上改良物前，須先廢止土地改良物相關之許可、執照之規定；且建物之所有人早已簽具於區段徵收時願無條件拆遷之切結書，該管機關以此為執行名義拆除係爭建物，並無不法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
19	裁判字號：	94年國字第 7 號
	要　　旨：	國家賠償法第 2 條第 2 項後段所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，抑或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務而言。土地徵收係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院大法官會議釋字第 425 號解釋參照），因此土地徵收原則上只能基於有利於公共事業之公益需要，而由國家依法令所定法定程序為之。換言之，土地徵收案件，只有國家才能擔任徵收權之主體，發動徵收程序，土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬國家與需用土地人間之函請土地徵收、以及國家與私有土地所有權人（即被徵收人）間之徵收補償之二面關係，需用土地人與私有土地所有權人間不發生任何法律關係甚明，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第 8 條），尚無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收之權利，又土地徵收之相關規定係為推行公共利益，而為剝奪人民財產權之行為，尚難認兼具有保護或增進特定人民利益之作用，是需用土地人發動徵收請求與否，自有其裁量之權限，一般人民向需用土地人之請求，應僅係促請需用土地人發動請求徵收權之意，與人民之權益並不生任何影響。裁判法院：臺灣高雄地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
20	裁判字號：	100年訴字第 203 號
	要　　旨：	按土地在徵收前倘經需用土地人舉行公聽會或說明會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見，並作成紀錄於徵收計畫書內併送核准機關考量，則核准徵收後，交由直轄市或縣（市）主管機關公告前，應無庸再重複踐行行政程序法第 102 條陳述意見之程序。次按政府設置高速鐵路，首重快速及便利性，高鐵車站設站後，非僅車站站體即可營運，仍須仰賴聯外道路系統及周邊公共設施服務之配合，才得使車站順利通車營運，倘若只有設站而無聯外道路及其他服務設施，則車站將因無道路可供進出、無公共設備可供使用。另設站後若無周邊公共設施配合，相關產業則無進駐投資之意願，都市發展將雜亂無章，屆時再辦理區段徵收將阻力更大。從而徵收土地作為高鐵車站特定區公共設施部分，規劃有公園用地、高速鐵路用地及道路用地等公共設施，勘認特定區段徵收案確實與高鐵站之設立有不可分離及相輔相成之關係，實具有區段徵收之公益性及必要性。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
21	裁判字號：	101年訴字第 190 號
	要　　旨：	按行政處分除具有無效之事由而當然無效外，在未經撤銷、廢止或其他事由失效前，其效力繼續存在。故非屬行政爭訟對象之行政處分，在未經有權機關依法撤銷或廢止之前，應受到有效之推定，其他機關及法院在處理其他案件時，必須予以尊重。裁判法院：臺中高等行政法院
22	裁判字號：	101年訴字第 289 號
	要　　旨：	依行為時土地徵收條例第 15 條及內政部土地徵收審議委員會組織規程等規定，內政部土地徵收審議委員會性質應屬機關內部任務編組之組織，縱屬合議制之決策階層，但非為機關組織型態，故內政部土地徵收審議委員會非屬所謂之合議制機關甚明，進而該委員會之會議紀錄亦非政府資訊公開法第 7 條規定之合議制機關之會議紀錄，而無主動公開原則之適用。又人民要求主管機關提供之土地徵收審議委員會審議過程與會議紀錄資料，並非土地徵收委員會所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單，而係委員在開會討論過程中之發言紀錄，蓋合議制機關決策之過程，係依法獨立行使職權之成員表達不同意見而形成多數共識之過程，多元社會之意見整合需要凝聚更多共識之機關，會採取合議制而非首長決策制，即取向獨立行使職權成員間，多元意見之整合，乃社會多元價值觀之交換與融合，係合議制行政機關作成意思決定前之內部準備作業，為合議制機關設計之精華，惟應非提供予不同價值觀者為批判之空間，該部分屬於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款、行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款得限制公開之範圍。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
23	裁判字號：	101年訴更一字第 15 號
	要　　旨：	土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部代表國家核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力；直轄市或縣（市）政府僅得依照核准徵收之內容為通知及公告，以執行中央主管機關所為徵收土地之行政處分，並無變更內政部所為徵收處分內容之權力。至直轄市或縣（市）政府於公告中載明徵收之土地或土地改良物其應補償之費額，始屬直轄市或縣（市）政府基於內政部核准徵收處分，依法所為評估該徵收標的補償費之行政處分。裁判法院：臺中高等行政法院
24	裁判字號：	102年訴字第 179 號
	要　　旨：	都市計畫之個別變更之法律性質為一般處分，此一處分與其後之徵收處分間，具有多階段行政處分之關係，且前者之都市計畫個別變更處分所具有之構成要件效力，得拘束後者之徵收處分。
25	裁判字號：	103年訴字第 510 號
	要　　旨：	所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，告訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。因此，非土地或農作改良物之所有權人，無從經由確認徵收無效而排除其法律上之不安。此外，行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
26	裁判字號：	105年訴字第 82 號
	要　　旨：	對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收，人民對之並無公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利。人民既無上述公法上請求權，則協議價購為需用土地人依法請求國家行使徵收權之前，應踐行之法定先行程序，人民依法自無請求需用土地人與之協議價購，或發動協議價購之餘地。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
27	裁判字號：	106年訴字第 143 號
	要　　旨：	需用土地人認其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，向主管機關申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵收其所有土地或土地改良物之公法上請求權。因此，一般人民除法律另有規定外，無請求國家徵收其所有土地或土地改良物之公法上請求權。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
28	裁判字號：	107年訴字第 1009 號
	要　　旨：	原非具公用地役關係的既成道路之土地，因可歸責於行政機關之原因，漏未併同鄰地辦理徵收，卻已闢為道路供公眾通行使用，實與徵收無異，該土地所有權人為公益受有特別犧牲，且無從行使國家賠償請求權及結果除去請求權等權利，依司法院釋字第 400 號解釋關於平等原則之闡述，應肯認其享有損失補償請求權，又基於事物本質的類似性，其補償方式應可參照司法院釋字第 747 號解釋，類推適用土地徵收條例第 13 條、第 57 條第 2 項等規定，請求被告就系爭土地報請內政部核准徵收後，予以金錢補償。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
29	裁判字號：	107年訴字第 69 號
	要　　旨：	地方政府與中央政府於相關業務上具有上下隸屬關係，且歷來地方政府與中央政府為協調預算與政策法規等業務溝通與聯繫，多有賴地方政府首長親至中央政府與各部會當面溝通，故行政機關首長間之拜訪會面，屬地方政府首長推動地方業務所必要，難謂屬行政程序外之接觸。
30	裁判字號：	108年訴字第 158 號
	要　　旨：	按對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收，人民對之並無公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利。次按徵收補償費發給之前提，需先經徵收程序，徵收完畢後，始有補償費發放請求權之發生；倘土地或土地改良物尚未經徵收程序，即無發生財產上給付請求權之公法上原因，其所有權人自無請求發給徵收補償費之權利，其依據徵收之法律關係提起行政訴訟請求機關應作成補償處分，自無理由。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
31	裁判字號：	108年訴字第 1849 號
	要　　旨：	作成徵收處分及撤銷或廢止原徵收處分，均係屬中央主管機關即內政部之職權，行政程序法第 117 條前段對一切處分，無論是授益或負擔處分，均有其適用，而但書則專指授益處分而言。徵收處分之性質為負擔處分，至於徵收補償，乃人民財產因國家機關依法行使公權力而遭受損失，應由國家所給予之合理補償，自不能以得受領徵收補償，反謂徵收處分為授益處分，進而主張對其撤銷有信賴保護原則之適用。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
32	裁判字號：	108年訴字第 32 號
	要　　旨：	依行政程序法第 107 條之立法理由可知，土地徵收條例僅規定需用土地人於申請徵收土地或土地改良物前，應舉行聽證、公聽會或說明會，並未規定中央主管機關即內政部審議徵收案件須舉行聽證為之，則聽證程序即非屬中央主管機關審議法本件徵收案件定必經之程序，從而縱未辦理聽證程序，並不違法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
33	裁判字號：	91年訴字第 3968 號
	要　　旨：	土地徵收是對人民財產權剝奪的行政處分，對人民財產權發生嚴重影響，自應適用行政程序法的相關規定，給予處分相對人陳述意見的機會，土地徵收條例第 10 條規定需用土地人有舉行公聽會之法定義務，而公聽會依土地徵收條例第 10 條第 2 項規定聽取土地所有權人及利害關係人之意見，應與行政程序法規定的陳述意見的程序相同。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
34	裁判字號：	92年訴字第 489 號
	要　　旨：	就民法學理對不當得利制度之分析而言，「公法上不當得利返還」之指涉對象在於「給付型不當得利」，而不及於「侵益型不當得利」，二者在民事法體系中固有其探討之必要，然於行政法之請求權體系中，著重之焦點在於調整損益變動以使法律關係回復至適法之狀態，而因侵害權益造成之不當得利，多可以透過損失補償制度或者國家賠償來填補，故不需要將民法上各種「不當得利」類型均類推適用於行政法體系中。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
35	裁判字號：	94年訴字第 2682 號
	要　　旨：	行政程序法第 174 條規定乃不服行政機關行政程序行為之救濟方法之規定，尚不得作為徵收請求權之基礎。
36	裁判字號：	96年訴更一字第 32 號
	要　　旨：	本件被告徵收原告所有系爭土地，既有必要，原徵收處分此部分雖有上開瑕疵，然本院斟酌前開一切情事及原告並無受有損害等，若判決撤銷原處分，再重新辦理徵收程序，將延宕時日，對於公共利益有重大損害，而未撤銷原處分，爰認原告先位聲明訴請撤銷原處分徵收原告所有如附表所示土地持分之部分及訴願決定，為無理由，而予以駁回，並諭知原處分關於核准徵收原告等所有系爭土地持分之部分為違法。裁判法院：臺中高等行政法院
37	裁判字號：	98年訴字第 437 號
	要　　旨：	由土地徵收條例第 14 條、第 19 條等規定可知，關於土地徵收補償價金之核定，固屬地方政府職權，惟須先由內政部核准徵收土地或土地改良物後，地方政府方得核定徵收補償金。本件受處分人之土地既尚未經內政部核准徵收，則所有權仍歸屬受處分人，行政機關自無從據以核定發給土地徵收之補償金。受處分人復主張行政機關無權占用系爭土地，應依公法上不當得利返還利益云云，然系爭土地既遭占用逾 50 年，且係作為公益排水使用，行政機關又需負擔必要維護費用，而無公法上不當得利可言，受處分人縱仍具系爭土地之所有權，惟其所有權之行使因系爭土地成立公用地役關係而受限制。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
38	裁判字號：	99年訴字第 1311 號
	要　　旨：	土地法第 233 條規定，徵收土地應補償地價及其他補償費，應於公告期滿後 15 日內發給之。但因實施國家經濟政策或舉辦第 208 條第 1 款、第 2 款或第 4 款事業徵收土地，得呈准行政院以土地債券搭發補償之。又土地徵收條例第 20 條第 3 項規定，需用土地人未於公告期滿 15 日內將應補償地價及其他補償費額繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，該徵收案從此失其效力。欲主張「形成失效法律效果」之法規範構成要件事實，因屬導致「徵收公權力消滅」之待證事實，依舉證責任之客觀配置原則，應由其負擔其事證真偽不明之不利益。如對此待證事實始終無法提出確切之證明，則其確認訴訟及相關給付請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
39	裁判字號：	99年訴字第 1807 號
	要　　旨：	土地徵收條例第 2 條、第 14 條、第 19 條規定，本條例所稱主管機關在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。又徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。即土地徵收核准機關為內政部，需地機關僅得擬具徵收計畫書，向內政部聲請核准徵收，並無作成徵收處分權限，人民無申請需地機關作成徵收土地處分公法上之請求權。故如非核准徵收之主管機關，所為函復，純係居於需用土地人之法律地位，針對人民請求所為事實敘述及理由說明，並不因而直接發生准駁土地徵收法律效果，屬觀念通知性質，自非屬行政處分。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
40	裁判字號：	99年訴字第 346 號
	要　　旨：	所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政機關所為單純之事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。若區公所之函僅就徵收人質疑中心樁正確性部分，同意由其自行委託公正測量鑑定單位復樁，並說明該地號屬鄉有土地，應屬單純事實之通知，既不因該項通知而生何法律上之效果者，應非行政處分。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
41	裁判字號：	99年訴字第 494 號
	要　　旨：	土地徵收條例第 3 條、第 58 條第 1 項規定，國家因公益需要，興辦國防事業、交通事業、公用事業、水利事業、公共衛生及環境保護事業、政府機關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化事業、社會福利事業、國營事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限。國家因興辦臨時性公共建設工程，得徵用私有土地或土地改良物。又國家因興辦臨時性公共建設工程，而徵用私有土地或土地改良物時，亦應以因興辦該臨時性公共建設工程所必須者為限，若非因興辦該臨時性公共建設工程所必須者，自不因已徵用同一地號或同一建號之部分土地或建築物，即應將該地號或建號土地或建築物全部徵用。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
42	裁判字號：	99年訴字第 637 號
	要　　旨：	土地徵收條例第 5 條第 1 項第 3 款規定，徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有建築改良物依法令規定不得建造者，不在此限。亦即依法令規定不得建造之建築改良物，並非徵收補償之對象，僅合法之建築改良物，始有徵收補償之法定義務，又建築改良物之補償費為土地徵收時對合法建築改良物一併徵收而發給之補償，係屬法定義務。又國家因公共事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制徵收者，應給予合理之補償，補償義務應以依法取得之財產權為限。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
43	裁判字號：	99年訴字第 650 號
	要　　旨：	高雄縣建築管理自治條例第 7 條第 1 項規定，現有巷道改道或廢止，應向縣府申請，縣府應將廢止或改道路段公告一個月，徵求異議。該條項明定巷道主管機關為合併改制前高雄縣政府，則土地是否為既成道路之認定，為合併改制前高雄縣政府之權責。若交通部公路總局第三區養護工程處僅係需用土地人之法律地位，並無認定既成道路之權限，既非成道路認定之權責機關，亦非核准徵收之主管機關，則其所為對土地所有人之函復，純係居於需用土地人法律地位，針對土地所有人之請求所為經辦事件之事實敘述或理由說明，並不因而發生認定系爭土地為既成道路之法律效果，自非行政處分。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
44	裁判字號：	99年訴字第 658 號
	要　　旨：	（一）按區域計畫法第 15 條之 2 第 1 項第 5 款雖規定許可開發應取得開發地區土地及建築物權利證明文件，惟土地徵收之程序須於開發許可之後，如於許可開發前即先辦理徵收完成原土地所有權人發價作業，其後開發計畫如未能許可，已發出之土地價金難以收回，有使基層執行土地徵收公務人員滋生圖利土地所有權人之嫌，是因區域計畫法（地用）與土地徵收條例（地權）間之法條競合而產生矛盾，故在此情況下非都市土地開發審議作業規範總編第 6 點之附件二、附件三中明列此屬例外情形。是以，既已符合土地徵收條例相關規定得以徵收並已循相關規範之規定辦理，自無須提出權利證明文件。（二）依行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，提起確認訴訟之要件，必須要有確認利益，僅於行政處分規範效力已因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上利益者，始許其提起行政處分違法確認訴訟。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統