|
土地法第
82
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年裁字第 258 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收之核准既為中央主管機關之專屬權限，則內政部核准徵收之決定
，方屬發生徵收效力之行政處分；至於地方政府以公告發布實施經核定之
都市計畫且其內容載有發布實施之日期者，就該部分言，亦具行政處分之
性質。
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 89 號 |
| |
要 旨： |
按於農業發展條例 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地者
，而符該條例第 38 條之 1 第 1 項規定要件者，已非當然無不課徵土
地增值稅規定之適用；僅其申請尚須具備經直轄市、縣（市）政府視都市
計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者之要件，始得向主管稽徵機關
申請適用同條例第 37 條第 1 項規定，不課徵土地增值稅；倘未具此經
地方政府同意要件，即不符該申請要件，稽徵機關自無從依同條例第 37
條第 1 項規定，規定准予免徵土地增值稅。是以，土地雖於 72 年 8
月 3 日農業發展條例第 27 條修正生效時，已非屬農業用地；然其移轉
既在 99 年 12 月 10 日農業發展條例增訂第 38 條之 1 規定生效後，
即非當然無不課徵土地增值稅規定之適用，而須視其是否兼具該條第 1
項、第 2 項所定要件，缺一不可。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
106年判字第 368 號 |
| |
要 旨： |
土地供作排水設施使用之所有權人雖因無法使用土地而受有損害，惟此一
損害與排水溝加蓋並闢建為道路使用之系爭工程間，並無相當因果關係。
況道路維護主管機關支付經費行使維護道路之職責，並非無故，且其本身
並未受有利益，復與土地所有權之損害間無直接因果關係，自不該當公法
上不當得利之要件。
|
|
4 |
裁判字號： |
93年上國字第 10 號 |
| |
要 旨： |
按公用地役關係，乃私有土地而具有公共物性質法律關係，固與民法上地
役權之概念有間，然公用地役關係之成立，既以既成道路供不特定之公眾
通行，且其時間數十年而未間斷為要件；公用地役關係，係以不特定之公
眾為對象，其本質上仍係公法關係，在繼受人明知或可得而知該土地已設
有公法上之負擔或契約內容時，自應受其拘束。次按國家賠償法第二條第
二項所定之國家賠償責任，係以公務員於執行職務行使公權力時，有故意
或過失不法侵害人民自由或權利之行為、或怠於執行職務，致人民自由或
權利遭受損害者，且該行為與損害之發生，有相當因果關係為要件。被上
訴人是否應負本件國家賠償責任，固要審酌被上訴人所屬公務員於執行職
務行使公權力時，有無故意、過失、或怠於執行職務之情事，惟請求權人
仍應先証明其權利存在之狀況，且因不法之侵害而受有損害，始足當之。
如無法証明權利之存在，縱因被上訴人所屬公務員於執行職務行使公權力
時，有故意、過失、或怠於執行職務之情事，亦與國家賠償要件不合。
裁判法院：臺灣高等法院臺中分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
104年訴字第 278 號 |
| |
要 旨： |
更正編定涉及編定前事實之認定，應具備二項要件，即檢具編定公告前
已為合法房屋之證明文件。經實地勘查確有合法建築物存在。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
105年訴字第 1023 號 |
| |
要 旨： |
人民提起維護公益訴訟，以其所援引指摘行政機關違法行為之該法律有特
別規定人民得依據該法律提起維護公益訴訟者為限。而行政訴訟法第 9
條所謂之特別規定，係指原告所援引指摘行政機關違法行為之該法律有特
別規定人民得依據該法律提起維護公益訴訟者，並非指行政機關違反之法
規而言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
97年訴字第 614 號 |
| |
要 旨： |
行為時土地稅法施行細則第 57 條（行為時農業發展條例施行細則第 2
條亦有類似之規定）係 89 年 9 月 20 日修正增訂之規定（相同規定之
農業發展條例施行細則第 2 條亦是於89年6月7日修正增訂），其中第 2
項規定之理由，乃為保障人民免於因農業用地之編定雖已變更，惟無法依
變更後之編定使用，仍須依原來農業用地管制使用，卻要被課予土地增值
稅之不利益，基於租稅公平原則而為（行為時農業發展條例施行細則第 2
條第 2 項亦同）。又如前所述，農業發展條例是於 72 年 8 月 3 日
修正施行時，始於第 27 條為免徵土地增值稅之規定；之前則無類似免徵
或不課徵土地增值稅之規範（至於家庭農場之農業用地由能自耕之繼承人
一人繼承或受贈而繼續經營農業生產者，則於 72 年 8 月 3 日修正施
行前之農業發展條例即有免徵遺產稅或贈與稅之規定）；故於農業發展條
例 72 年 8 月 3 日修正施行時，土地用地別即已變更編定，而不符合
當時農業發展條例第 27 條所稱農業用地依法供農業使用，免徵土地增值
稅規定者，因該編定之變更，並不會使該土地發生原得免徵土地增值稅利
益因而喪失情事，是該土地縱有編定雖已變更，且無法依變更後之編定使
用，而仍須依原來農業用地使用情形，但該土地既無上述行為時土地稅法
施行細則第 57 條第 2 項（現行農業發展條例施行細則之 14 條之 1
有類似規定）規範目的上，基於租稅公平原則，所要免除「被課予土地增
值稅不利益」之情況，是其自非上述行為時土地稅法施行細則第 57 條第
2 項（農業發展條例施行細則第 2 條第 2 項）規範之範圍，而無上述
行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項（行為時農業發展條例第 37 條
第 1 項）不課徵土地增值稅規定之適用。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 408 號 |
| |
要 旨： |
耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營
規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕，不受前項第 2 款
規定限制。即須為家庭農場經營者，且所申請收回自耕三七五租約土地為
「耕地」，方得以該規定收回自耕。如土地與其他所有權人所共有，且分
居各縣市，自非屬「共同生活戶」，與農業發展條例第 3 條第 4 款所
指「家庭農場」定義及行政院農業委員會以函對於「家庭農場」之認定標
準不符，難認合於耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項所規定之要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|