|
土地法第
57
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1459 號 |
| |
要 旨： |
臺灣光復後，我國政府接受日本投降，並命日本官員、軍隊及其人民留置
公私財產後予以遣返，乃係本於戰勝國地位對戰敗國所得處置之國際公法
上權力，因此，該留置公私財產之取得係基於戰勝國之權力關係所為之接
收，性質上屬於原始取得，如所接收者為不動產，自無須登記即發生取得
所有權之效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 2237 號 |
| |
要 旨： |
按土地之登記係地政機關依國有土地之管理機關之聲請而辦理登記，若登
記之情形並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款規定之例示或第
7 款有重大而明顯瑕疵之無效情形，自非屬無效；又該條第 6 款規定所
謂欠缺事務權限，係指行政處分之瑕疵已達同條第 7 款所規定重大而明
顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言，土地既由國有土地
管理機關管理，依國有財產法第 19 條、土地法第 39 條規定，土地登記
機關係受掌理國有土地之管理機關囑託將土地辦理國有登記，自無違背事
務管轄或缺乏事務權限之情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
106年判字第 733 號 |
| |
要 旨： |
人民公法上權利義務，如不具一身專屬性者，既得因概括繼受或個別繼受
而移轉。被繼承人對於土地遭日本政府強制徵收而未給價之原因事實如已
處於得行使請求權之狀態時，其繼承人因繼承而概括繼受該公法上請求權
時，自亦應繼受被繼承人該原本得行使請求權之狀態，據以起算其消滅時
效期間
|
|
4 |
裁判字號： |
107年判字第 744 號 |
| |
要 旨： |
離島建設條例之立法目在於推動離島開發建設，增進居民福利，則該條例
規定即為達成前揭行政目的而規定，核其性質應屬追求公共利益而制定之
公法。故土地管理機關依該條例第 9 條第 5 項規定所為之讓售公有地
行為，自非國家立於準私人地位為私法上之行為，而係行政處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
108年判字第 572 號 |
| |
要 旨： |
人民對行政機關請求國家賠償之行為，固係公法上之事實行為，然行政機
關所為拒絕國家賠償之決定，僅屬意思通知性質，人民如有不服，應依國
家賠償法規定提起損害賠償之訴，尚不得提起課予義務訴訟。
|
|
6 |
裁判字號： |
98年判字第 1313 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 125 條第 1 項定，行政法院應依職權調查事實關係，不
受當事人主張之拘束。是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人
盡主張事實之能事，並盡職權調查義務，就行政機關所應適用法令之構成
要件事實之調查與認定是否合法為調查，以查明事實真相。本件可知連江
縣自來水廠為興建東莒淨水場管理大樓所需用地，乃徵詢其認知之系爭土
地所有權人即上訴人，同意其先行使用系爭土地，待上訴人取得系爭土地
之所有權後，再行辦理徵收價購事宜，則上訴人主張其係以所有之意思，
基於所有權人之地位，同意連江縣自來水廠使用系爭土地，似非全然無據
，原審亦應依職權調查連江縣自來水廠係基於何法律關係使用系爭土地，
此事關上訴人是否屬民法第 941 條之間接占有人，而仍繼續占有系爭土
地之部分，詎仍未完盡職權調查義務，逕以上訴人所提出之事證，無法認
定其與連江縣自來水廠間就系爭土地係基於何種法律關係為占有，仍嫌速
斷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
106年訴字第 279 號 |
| |
要 旨： |
無權責之行政機關收受申請書後，未就有無管轄權依職權進行調查，更進
而於無管轄權之情況下，作成實質上否准原告申請之原處分，有悖法定管
轄權，且此一瑕疵甚為重大，無從予以補正治癒。
|
|
8 |
裁判字號： |
106年訴更一字第 19 號 |
| |
要 旨： |
受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純
的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述
或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義
務訴訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
97年訴字第 67 號 |
| |
要 旨： |
地政測量人員施測土地界址，涉及專業技術，或有因測量技術上之誤差，
致 82 年與 96 年間各次之測量所定界址不一，因系爭土地與相鄰同段
146、148 地號土地間之界址，依現況僅有田埂相隔，並無明顯坵塊形狀
及關係位置為界，有如上述，82 年間複丈之界址係定於稻田或田埂中，
難認該次複丈係以明顯位置為界址，而符合舊地籍圖界址，即不得謂被告
96 年間之測量成果，與 82 年間之複丈之界址不同，而認被告測量人員
實施地籍圖重測，有違土地法第 46 條之 2 第 1 項、土地法第 46 條
之 1 至第 46 條之 3 執行要點第 7 點及第 9 點等規定。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
10 |
裁判字號： |
99年訴字第 450 號 |
| |
要 旨： |
土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，有依法不應登記者情形者
，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。本件土地申
請人主張自 70 年至 97 年間在系爭土地耕作，和平繼續占有他人未登記
之不動產者，得請求登記為所有人，自應以土地申請人是否有無耕作事實
為准否之依據。土地申請人祖先及父母親縱有耕作系爭土地之事實，亦不
等同於土地申請人有耕作事實，故土地申請人母親到庭證述伊自幼在系爭
土地從事農務，乃土地申請人母親能否以此主張為所有權人或土地申請人
能否基於土地申請人父親繼承人身分請求確認為系爭土地之權利人等，非
本件審理範圍。換言之，福建省連江縣地政事務所係就土地申請人申請依
民法第 769 條、第 770 條之規定，請求登記為所有人，福建省連江縣
地政事務所經審查不符合要件，依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2
款「依法不應登記」予以駁回。土地申請人若主張系爭土地自始即為其祖
先之產業，按主張所有權與主張時效取得請求登記為所有權人係二種不同
之法律關係，土地申請人既基於時效完成，向福建省連江縣地政事務所申
請登記為系爭土地所有權人，即與其主張系爭土地為祖先產業為由，申請
為所有權登記者不同。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無
不合，土地申請人起訴意旨為無理由，應予駁回。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|