|
土地法第
40
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 413 號 |
| |
要 旨： |
遺產之中，屬於農業使用之農業用地，繼承人承受者免徵遺產稅。故繼承
時，被繼承人所遺之農業用地，應實際上有作農業使用，並自繼承人繼承
起，將該農業用地繼續供作農業使用，且該土地作農業使用亦應自承受之
日起 5 年，始予免徵遺產稅。又作農業使用之農業用地於申請免徵遺產
稅時，自應由納稅義務人檢具農地農用證明書，持憑向稅捐稽徵機關辦理
，倘未能檢具，自不得辦理免徵遺產稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 237 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 119 條第 2 款作為授益處分受益人之信賴不值得保護事
由，縱處分機關對申請事項有實質審查權限及義務，惟授益處分受益人對
重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定
事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，仍有其適用
|
|
3 |
裁判字號： |
98年判字第 1447 號 |
| |
要 旨： |
遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款規定，被繼承人死亡前，未償
之債務，具有確實之證明者。應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。本件上
訴意旨指摘該款規定被繼承人死亡前之債務，只問是否有尚未清償，不論
該未償債務之清償期是否已經屆至，均應依前開規定自遺產總額中扣除，
免徵遺產稅，原判決誤認為被繼承人死亡前未償之債務之清償期必須屆至
，始得依遺產及贈與稅法第 17 條規定自遺產總額中扣除，而增加前開法
律所無之限制，其適用法規顯有錯誤，尚有誤會。又 97 年 5 月 7 日
增定公布民法繼承編施行法第 1 條之 2 第 1 項規定，繼承在民法繼
承編中華民國 97 年 1 月 4 日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發
生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所
得遺產為限，負清償責任，係規範保證人與債權人(保證契約之他方)之權
利義務關係，與繼承時遺產總額之計算無關。且該規定既是「始發生代負
履行責任」之保證契約債務，即指主債務已屆清償期，主債務人未清償債
務之情形。上訴人以該規定主張被繼承人為保證人之系爭借款債務應列為
可自遺產總額扣除之未償債務，自不可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 57 號 |
| |
要 旨： |
揆諸土地稅法第 49 條第 1 項及稅捐稽徵法第 22 條第 1 款規定，土
地移轉申報現值暨課徵土地增值稅，其核課期間之起算日，自應以稽徵機
關之收件日為準。財政部 101 年 5 月 15 日臺財稅字第 10104003150
號函釋已違反稅捐稽徵法第 22 條第 1 款規定之意旨，蓋該解釋性函釋
不但未能闡明上開法條之真意，使條文規定得為適當之應用；抑有甚者，
該函釋尚且已創設或變更上開法條之效力，其解釋顯然逾越立法本旨之範
圍，而牴觸上開法條規定，並對於人民之權利增加法律所無之限制，而違
反法律保留原則甚為明確，本院自得不予適用。
|